Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А05-3700/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3700/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Хребтовой В.П. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛДК «Архангельсклес» Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу                  № А05-3700/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЛДК «Архангельск» (ОГРН 1022900521577; далее - Общество) Шмоткин Владимир Васильевич (ОГРН 305290121500044) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению «Государственный архив Архангельской области» (ОГРН 1022900508740; далее - Архив) о признании незаключённым договора передачи документов на государственное хранение от 26.01.2007 и возложении обязанности принять на безвозмездной основе архивные документы по личному составу открытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат - 4» (далее – Комбинат), находящиеся на хранении у Общества.

      Определением суда от 20.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция).

      Решением суда от 15 июля 2011 года (с учётом определения от 30.08.2011) в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

      Конкурсный управляющий Общества с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять                                по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд в нарушение положений абзаца второго части 3 статьи 70 АПК РФ не занёс факт признания                     сторонами незаключённости спорного договора в протокол судебного заседания и не предложил сторонам данную запись скрепить подписями их представителей. Указывает, что требование истца о возложении обязанности принять на безвозмездной основе архивные документы по личному составу Комбината основано на статье 129 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и использовалось истцом в целях социально-правовой защиты граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с действующим законодательством, а не как попытка                   возложить обязанность на Архив принять на безвозмездной основе архивные дела работников Общества. Выражает несогласие с выводом суда о том,                         что письмо Агентства по делам Архивов Архангельской области                            (далее - Агентство) от 30.03.2011 правового значения не имеет. Суд не исследовал и не раскрыл в решении содержание данного доказательства, свидетельствующего об одобрении и признании заключённым спорного договора вышестоящим по отношению к Архиву руководителем. Суд не привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика (третьего лица) Агентство, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён в судебном заседании. Руководитель Агентства допрошен не был. Не согласен с утверждением суда о том, что, поскольку весь трудовой коллектив Комбината переведён в новое предприятие с частной формой собственности, с указанного момента личные дела переведённых работников не могут рассматриваться                      как дела  работников государственного предприятия. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению при данных правоотношениях, а также неправильно определил юридические факты, на основании которых возникают сложившиеся правоотношения. Судом при разрешении спора разграничение архивных документов по типу собственности не произведено, конкретное количество единиц федеральной и частной собственности не установлено, а также не выяснен вопрос о готовности архивных документов к передаче в государственный архив в определённом законом порядке.           Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции, основанные на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2011 по делу № А05-5271/2011. Полагает, что суд допустил нарушение части 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (право на рассмотрение дела справедливым судом), а именно дважды безмотивно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании для обозрения материалов арбитражного                       дела № А05-228/97-4-15. Получение фотокопий материалов данного дела                    для истца затруднительно ввиду отсутствия денежных средств на его                           счёте. Кроме того, обращает внимание, что суд не обосновал взыскание с конкурсного управляющего 8000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Конкурсный управляющий и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Архив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную                   жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Архива, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат - 4 являлся государственным предприятием (далее – Предприятие), учреждённым Архангельским областным Комитетом по управлению государственным имуществом. На его базе в соответствии                           с указом Президента Российской Федерации от 01.06.1992 № 721                              «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» создано акционерное общество открытого типа «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат – 4» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 05.11.1992                   № 2201) (впоследствии Комбинат), которое являлось правопреемником Предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2002 по делу № А05-228/97-4/15 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 21.03.2003 конкурсное производство в отношении Комбината завершено, Комбинат исключён из Государственного реестра юридических лиц. Из текста данного определения следует, что в начале октября 2001 года трудовой коллектив Комбината в полном составе переведён на работу в Общество. По актам приёма-передачи от 21.10.2002 (2007 дел за 1937-2002 годы) и от 29.11.2002 (8 дел за 2002 год) архив Комбината передан на ответственное хранение Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу № А05-19929/05-28 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника назначен Городов М.А.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 конкурсный управляющий Городов М.А. освобождён от своих  обязанностей и конкурсным управляющим назначен  Карпов А.С.

Определением суда от 09.07.2007 конкурсным управляющим  Общества назначен  Шмоткин В.В., полномочия которого впоследствии  неоднократно продлевались.

В материалы дела представлен договор о передаче документов на государственное хранение, датированный 26.01.2007, сторонами                            которого указаны Архив и Общество в лице конкурсного управляющего Городова М.А.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 данного договора Общество передаёт, а Архив принимает на государственное хранение документы Общества в количестве             213 дел за период с 2000 по 2006 годы, 30 дел за период с 1974 по 2005 годы. Стоимость услуг составляет 6 руб. 83 коп. за одно дело в год (пункт 2.2 договора).

Указанный договор со стороны Общества не подписан.

Истец, полагая, что договор от 26.01.2007 о передаче документов на государственное хранение является незаключённым, а услуги по организации и приёму личных дел ликвидированного предприятия должны осуществляться Архивом на безвозмездной основе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное                            правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определённом процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества обратился к Архиву с иском о признании договора от 26.01.2007 незаключённым, однако Архив  прав Общества в данной части не нарушает и не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление Архив указал, что договор от 26.01.2007 о передаче документов на государственное хранение между сторонами                    заключён не был, поскольку проект договора Обществом в лице конкурсного управляющего Городова М.А. не подписан. Представитель Архива в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что документы по данному договору в Архив на хранение  не поступали.

Таким образом, поскольку истец не привёл доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов (письмо от 30.03.2011         № 01-13/60 направлено в адрес Общества Агентством), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении означенного требования.

В отношении требования истца о возложении на Архив обязанности принять на безвозмездной основе архивные документы по личному составу Комбината, находящиеся на хранении у Общества, представители Архива в суде первой инстанции пояснили, что готовы принять данные документы, однако исключительно на возмездной основе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав и интересов истца в данном случае имеет место.

Деятельность архивов регулируется Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле).

Статьи 7, 8 и 9 названного Закона классифицируют архивные документы на относящиеся к государственной собственности (федеральной и собственности субъектов), муниципальной и частной собственности.

В случае приватизации государственных или муниципальных          предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные                    документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности (пункт 4 статьи 10 Закона об архивном деле).

Как установлено пунктом 10 статьи 23 Закона об архивном                               деле, при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включённые в состав Архивного фонда Российской Федерации                            архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из пункта 3.9 положения «О порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, следует, что в случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона об архивном деле упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.4.1 Правил организации хранения, комплектования,                   учёта и использования документов Архивного фонда Российской                     Федерации