Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А13-5354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5354/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель» Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу         № А13-5354/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс»                             (ОГРН 1023500870030, далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель»                            (ОГРН 1063525105665, далее – ООО «Озеленитель») к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 1023500870030) о взыскании 140 890 руб. задолженности за выполненные работы.

ОАО «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 1023500870030) обратилось в суд с встречным иском к ООО «Озеленитель» (ОГРН 1063525105665) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 88 800 руб.

Решением суда от 06.09.2011 первоначальный иск удовлетворен. С            ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу ООО «Озеленитель» взыскано              140 890 руб. задолженности за выполненные работы и 5226 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Вологдаэлектротранс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленное встречное исковое требование уменьшает сумму исковых требований ООО «Озеленитель» на 88 800 руб. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое требование рассмотрено в судебном заседании без участия представителя                ОАО «Вологдаэлектротранс».

ООО «Озеленитель» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Вологдаэлектротранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Озеленитель», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2008 заключен договор подряда № 16/1998, согласно которому ОАО «Вологдаэлектротранс» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Озеленитель» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по озеленению и благоустройству территории, прилегающей  к объекту, расположенному по адресу: дер. Чирково Усть-Кубинского района Вологодской области.

Конкретный перечень работ сторонами согласован в смете, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 68-71).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 договора в сумме 1 146 375 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5: начало - 23.09.2008, окончание - 23.11.2008.

Факт выполнения истцом работ по данному договору и принятие их результата ответчиком подтверждается актом от 03.11.2008 № 000171 на сумму 744 390 руб., который ответчиком утвержден без каких-либо замечаний с его стороны.

Дополнительным соглашением от 26.10.2009 стороны внесли изменение в договор: уменьшили объем и стоимость работ. Стоимость работ согласована в сумме уже подписанного сторонами акта о приемке работ – 744 390 руб.

Данным дополнительным соглашением стороны также определили размер задолженности ответчика, существующей на тот момент в сумме 401 390 руб., и согласовали сроки её поэтапного погашения: не позднее 31.10.2009 - 100 348 руб., не позднее 30.11.2009 - 100 348 руб., не позднее 31.12.2009 - 100 347 руб., не позднее 31.01.2010 - 100 347 руб.

Соглашением от 11.02.2010 (в редакции протокола разногласий от 11.02.2010) стороны подтвердили, что ОАО «Вологдаэлектротранс» не оплачено по данному договору 301 044 руб., и согласовали новые сроки погашения данного долга: не позднее 15.03.2010 - 100 348 руб., не позднее 31.03.2010 - 100 348 руб., не позднее 30.04.2010 - 100 348 руб.

Поскольку оплата задолженности за выполненные и сданные ответчику работы в сумме 140 890 руб. до настоящего времени им не произведена, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО «Вологдаэлектротранс» обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 08.10.2008 № 16/1998 на 88 800 руб. в связи с гибелью деревьев и кустарников: груша - 2 штуки, слива - 2 штуки, яблоня «Хохстам» - 2 штуки, барбарис - 15 штук, сирень - 2 штуки, гортензия - 4 штуки, рододендрон - 6 штук, клен краснолистный - 1 штука, можжевельник стелющийся - 7 штук, можжевельник средний кустовой -                     2 штуки, туя - 4 штуки, всего 51 дерево.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не возражал о наличии за ним задолженности в сумме 140 890 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание  положения пунктов 1.7 и 1.8 договора в части гарантийных обязательств ООО «Озеленитель» и нормы статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил нормы материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении указывает, что при рассмотрении встречного иска им учтено, что пунктом 1.7 договора на работы установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания акта о приемке работ. Поскольку акт подписан сторонами 03 ноября 2008 года, гарантийный срок действовал по 03 ноября 2010 года.

В претензии от 11.06.2010, направленной ОАО «Вологдаэлектротранс» до истечения гарантийного срока, ответчик заявил о ненадлежащем качестве части выполненных истцом работ, так как 51 посаженное им дерево (кустарник) погибло. В доказательство направления претензии ответчиком представлена почтовая квитанция № 3657507, датированная 16.06.2010.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявление о недостатках сделано ОАО «Вологдаэлектротранс» 16.06.2010, то один календарный год истек 16.06.2011, а встречное исковое заявление ответчика, датированное им 12.07.2011, поступило в арбитражный суд 15.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Вологдаэлектротранс» по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции встречного иска без назначения предварительного судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании в 16 час. 00 мин 05.09.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что не означает начало рассмотрения дела со стадии предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                2011 года по делу № А13-5354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина