Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А05-6879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенных обстоятельствах следует признать, что общество, осуществляя деятельность по эксплуатации ДЭС, нарушило требования вышеприведенных нормативных правовых актов в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

         Общество не оспаривает факт загрязнения им нефтепродуктами болота, ручья и Кислой губы, в то же время ссылается на то, что управлением не установлен факт отнесения данных объектов к рыбохозяйственным объектам. По мнению заявителя, данный факт может быть подтвержден только сведениями из государственного рыбохозяйственного реестра.

  Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Статьей 17 Закона № 166-ФЗ установлено, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Частью 2 указанной статьи к рыбохозяйственным бассейнам отнесен в том числе Северный рыбохозяйственный бассейн.

         К Северному рыбохозяйственному бассейну согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13, относится Белое море с бассейнами впадающих в него рек.

         Общеизвестным является тот факт, что архипелаг Соловецкий, включая Большой Соловецкий острова, расположен в Белом море, а Кислая губа является заливом Белого моря.

         Таким образом, нефтепродукты через болото и ручей попали в Белое море, которое, как видно из приведенных выше норм, является рыбохозяйственным объектом.

          С учетом изложенного факт отнесения болота, ручья и Кислой губы к рыбохозяйственным объектам в данном случае не имеет правового значения, поскольку Кислая губа является заливом Белого моря и административным органом установлен факт попадания нефтепродуктов в Белое море.

         В связи с этим суд отклоняет довод общества о недоказанности факта обитания семги в Кислой губе Белого моря, а также факта обитания в болоте и ручье хирономиды и хаобариды (личинки комара), поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ПДК в объектах рыбохозяйственного значения, что само по себе свидетельствует об изменении среды обитания водных биоресурсов и влечет административную ответственность.     

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при проведении 06.05.2011 отбора проб воды (протоколы отбора № 093/01, 093/02, 093/03, 093/04) и их исследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен ФГУ ЦЛАТИ с участием госинспектора управления до возбуждения дела об административном правонарушении.   

          В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при отборе проб.

          В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.        

          Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

          Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа предоставлены отделом Росприроднадзора по запросу управления от 13.05.2011 № 06/16 в рамках заключенного с управлением соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2011 № ВК-4-д/СС-192 и в соответствии с пунктом 6 раздела I и пунктом 9.2           раздела II Положения о Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (том 1, листы 31 – 35; том 2,               листы 24 – 26).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие в данном случае определения об истребовании сведений (документов) у ФГУ ЦЛАТИ и отдела Росприроднадзора является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.        

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на неправомерный отбор проб и образцов                 ФГУ ЦЛАТИ с последующим составлением протоколов отбора и протоколов химического анализа, а также ссылка на то, что протоколы отбора проб воды от 18.05.2011, протоколы количественного химического анализа от 25.05.2011 и протокол осмотра территории от 21.06.2011 получены не в рамках возбужденного по статье 8.33 КоАП РФ дела.       

ФГУ ЦЛАТИ произведен количественный химический анализ отобранных проб воды, который показал превышение ПДК в указанных ранее водных объектах.

Результаты количественного химического анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

         Более того, апелляционная инстанция считает, что факт превышения ПДК в водных объектах подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. Таким доказательством является акт осмотра территории от 18.05.2011         № 06-15/04-11 (том 1, лист 134).

          В процессе осмотра установлено, что на территории склада ГСМ, поверхности болота (прилегающего к этому складу) и прибрежной защитной полосе ручья, впадающего в Кислую губу Белого моря, наблюдалась радужная пленка нефтепродуктов. В ходе осмотра обследована территория муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее –                 МО «Соловецкое»), включая болото площадью 0,7 га, прилегающее к складу ГСМ. Установлено, что на территории склада вырыта канава для откачки разлившихся нефтепродуктов (дизельного топлива). В момент перелива дизельного топлива из расходной цистерны котельной ДЭС Соловецкого филиала общества нефтепродукты с территории склада ГСМ ДЭС самотеком попали в болото, расположенное вблизи склада ГСМ, и далее по ручью, вытекающему из указанного болота, - в Кислую губу Белого моря.

          Акт осмотра также составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и содержит сведения о совершенном административном правонарушении, а также указание на то, где именно наблюдалось скопление нефтепродуктов, на площадь наиболее сильного очага загрязнения. К данному акту приложены 2 схемы отбора проб на территории МО «Соловецкое».

         При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что Таратин В.В., присутствовавший при проведении осмотра территории 18.05.2011, не являлся уполномоченным на то лицом.

         Как следует из материалов дела, управлением произведен осмотр территории, прилегающей к территории склада ГСМ, а не принадлежащей обществу, в связи с этим необходимости составления протокола осмотра согласно статье 27.8 КоАП РФ и в присутствии уполномоченного представителя общества не имелось. Кроме того, названный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и не является протоколом осмотра, составление которого предусмотрено названной нормой Кодекса.

С учетом изложенного данный акт в силу положений, установленных статьей 26.2 КоАП РФ, обоснованно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.                 В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Между тем законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

На основании изложенного протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2011 № 06-15/2111 (том 1, лист 54) управление пригласило общество для составления протокола в 10 часов 00 минут 23.06.2011.

Данное извещение получено обществом 20.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном письме.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола адресовано директору общества Швецову М.Ю., являющемуся согласно приказу от 18.01.2011 № 005 (том 1, лист 73) генеральным директором, не имеет значения, поскольку, как усматривается в материалах дела, на письме от 20.06.2011                  № 06-15/2111 проставлен штамп общества. Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено о времени и месте составления протокола.

На составление протокола в управление явился Николайчук Е.В., полномочия которого подтверждены общей доверенностью от 22.06.2011                № 92/11 (том 1, лист 52).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При оценке возможности участия в рассмотрении материалов административного дела лица, полномочия которого подтверждены общей доверенностью, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 2297/11 по делу                                         № А55-16228/2010 сделал вывод, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим следует признать, что управление правомерно допустило   Николайчук Е.В. к участию в рассмотрении материалов и составлении протокола.

Как установлено выше, в данном случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 23.06.2011, однако направил для участия в его составления лицо, действующее на основании общей доверенности.

         В связи с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

По этим основаниям довод общества о неправомерном составлении протокола от 23.06.2011 с участием Николайчук Е.В. подлежит отклонению.

В жалобе общество ссылается на нарушение принципа состязательности судебного процесса в связи с представлением управлением отзыва и проложенных к нему документов непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 05.06.2011.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения