Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А13-10740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 37, заключенного ООО «Северстрой Индустрия» с арендатором предпринимателем Веселовой Н.А., арендатор обязан соблюдать в помещении требования управления государственной противопожарной службы.

Доказательств нарушения предпринимателем Веселовой Н.А. правил пожарной безопасности, невыполнения ею требований управления госпожнадзора, а также ее вины в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что ответственность за убытки, причиненные от пожара, должны нести арендаторы, является несостоятельным.

Ссылки суда на информацию  Отдела надзорной деятельности по городу Череповцу о выявлении 27.02.2009  в ходе внепланового мероприятия по контролю ряда нарушений ООО «Северстрой Индустрия»  требований пожарной безопасности,  а также сделанные судом на основании данной информации выводы, не привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что с момента выявления нарушений ООО «Северстрой Индустрия» требований пожарной безопасности до момента возникновения пожара  прошло почти 9 месяцев и данное нарушение могло быть им устранено, не имеют правового значения.

Таким образом,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Северстрой Индустрия».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера причиненного вреда ими не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 000 руб. с собственника помещений.

При этом судом учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2009 другие версии возникновения загорания в ходе проверки не установлены. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего  также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу № А13-10740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     В.И. Смирнов