Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А05-9286/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А05-9286/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» и суда Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу № А05-9286/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

суд Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667; далее – Суд НАО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (ОГРН 1028301648517; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2008 года на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ,             г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20 м на юг от ориентира (ориентир – д. 2 за пределами участка).

Определением суда от 18 октября 2010 года принят к производству встречный иск Общества к Суду НАО о понуждении исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года, а именно: представить Обществу пересчитанные и утвержденные сметы на строительство объекта «Здание суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной)» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее – Проектный институт) и государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

В связи с реорганизацией третьего лица судом произведена замена государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на его правопреемника – окружное государственное учреждение «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 25 апреля 2008 года, заключенный Судом НАО и Обществом. Встречный иск удовлетворен частично. На Суд НАО возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года – предоставить Обществу пересчитанные и утвержденные Судом НАО сметы на строительство объекта  «Здание суда Ненецкого автономного округа» (с встроенной газовой котельной) на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 оставлены без изменения.

Суд НАО обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 359 463 руб.  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А05-9286/2010 (с учетом увеличения заявленных требований).

Определением суда от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Суда НАО взыскано           329 320 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части предъявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с определением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявления Суда НАО о возмещении судебных расходов отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении судебного акта о взыскании с Общества судебных расходов, связанных со служебными командировками сотрудников Суда НАО, Арбитражный суд Архангельской области неправомерно принял в качестве доказательств представленные Судом НАО приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения, поскольку содержание указанных документов противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Также Общество полагает, что понесенные Судом НАО расходы на оплату командировочных расходов его сотрудников и на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») не отвечают признакам обоснованности и разумности. Поскольку Судом НАО были заключены договоры от 09.07.2010 № 33 и от 21.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде с ООО «Эксперт-Оценка», поэтому отсутствовала необходимость в дополнительном представительстве со стороны работников Суда НАО, и, как следствие, расходы, связанные с их служебными командировками, не подлежат отнесению на Общество. Кроме того, апеллянт полагает, что Судом НАО не были представлены доказательства обоснованности и разумности несения расходов на оплату сервисных сборов за продажу билетов, а также сборов за услуги по оформлению билетов и их непосредственной связи с рассмотрением дела № А05-9286/2010. Стоимость услуг ООО «Эксперт-Оценка при представлении интересов Суда НАО в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде носит необоснованно завышенный характер и не отвечает признакам разумности.

Суд НАО также не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости проезда к месту командировки ведущего специалиста Михайлюк М.А. в город Санкт-Петербург, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,              2 августа 2011 года по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск, в сумме 8100 руб., а также 18 августа 2011 года по маршруту Санкт-Петербург - Нарьян-Мар, в сумме 8300 руб. (в общей сумме 16 400 руб.), в апелляционной жалобе просит определение суда в указанной части отменить, дополнительно взыскать с Общества в пользу Суда НАО в возмещение судебных расходов 16 400 руб.  В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел особенности транспортного сообщения в Ненецком автономном округе.

Суд НАО в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Стороны  и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из заявления Суда НАО и приложенных к нему документов следует, что сумма взыскиваемых судебных издержек составляет 359 463 руб., которая включает в себя 120 000  руб. стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителя и 239 463 руб. оплата командировочных расходов представителей.

Как следует из материалов дела, между Судом НАО (заказчик) и        ООО «Эксперт-Оценка» (исполнитель) заключен договор от 09.07.2010 № 33 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять заказчика в арбитражном суде по иску к Обществу о расторжении государственного контракта от 25.04.2008 на всех стадиях процесса, а по отдельной заявке заказчика - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 6.1.1 договора от 09.07.2010 стороны предусмотрели, что стоимость услуг  определяется в следующем порядке: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в т.ч. изучение, анализ документов, подготовка искового заявления и иных документов, запрашиваемых судом первой инстанции, подготовка документов и написание апелляционной  и кассационной жалоб) - 60 000 руб.

Оплата услуг произведена Судом НАО  платежными поручениями от 11.08.2010 № 17422 на сумму 18 000 руб. и от 10.12.2010 № 18185 на сумму   42 000 руб., т.е. на общую сумму 60 000 руб.

22 ноября 2010 года между заказчиком и исполнителем подписан акт     № 107 об оказании консультационных услуг на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 09.07.2010 Васильева Е.М. (генеральный директор ООО «Эксперт-Оценка») представляла интересы Суда НАО в судебных заседаниях первой инстанции 09.09.2010, 23.09.2010, 18.10.2010, 12.11.2010 и 17.11.2010.

Также между Судом НАО (заказчик) и ООО «Эксперт-Оценка» (исполнитель) заключен договор от 21.01.2011  на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу № А05-9286/2010.

Пунктами 6 и 7 договора от 21.01.2011 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору (на представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в т.ч. подготовка документов) составляет 60 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя проезд специалистов исполнителя в место нахождения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и иные командировочные расходы.

Оплата услуг по договору от 21.01.2011 произведена Судом НАО платежными поручениями от 01.03.2011 № 32427 на сумму 18 000 руб. и от 03.03.2011 № 33247 на сумму 42 000 руб., т.е. на общую сумму 60 000 руб.

17 февраля 2011 года между заказчиком и исполнителем подписан акт   № 000012 об оказании консультационных услуг на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 21.01.2011 Васильева Е.М. (генеральный директор ООО «Эксперт-Оценка») представляла интересы Суда НАО в судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.2011.

В связи с этим Судом НАО заявлено требование о взыскании с Общества 120 000  руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.) стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг представителя.

Также материалами дела подтверждается, что в предварительных (09 и 23 сентября 2010 года) и судебных заседаниях первой инстанции (18 октября и     12 ноября 2010 года), а также в судебных заседаниях апелляционной (17.02.2011) и кассационной (04.08.2011) инстанции  при рассмотрении дела     № А05-9286/2010, помимо Васильевой Е.М. (генеральный директор              ООО «Эксперт-Оценка»), интересы Суда НАО представляли его работники: Евсеев С.В., Михайлюк М.А., Файзулин М.Г. на основании выданных им доверенностей.

В связи с этим Судом НАО также заявлено о возмещении расходов, связанных со служебными командировками вышеуказанных лиц в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск), в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) на общую сумму                 239 463 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 329 320 руб. 78 коп. 

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья