Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А05-9286/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Довод Суда НАО о том, что при вынесении определения судом не учтены особенности транспортного сообщения в Ненецком автономном округе, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела усматривается обратное.

Так, суд первой инстанции провел тщательный правовой анализ всех представленных заявителем документов, который нашел отражение в обжалуемом судебном акте, и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Общества в пользу  Суда НАО 329 320 руб. 78 коп.  Оснований для переоценки указанных  выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя в порядке статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу № А05-9286/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» и суда Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач 

                                                                                                         

                                                                                                               А.В. Романова

                                                                            

                                                                                                        

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А66-3099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также