Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А05-3076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-3076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу                  № А05-3076/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»                           (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2004 № 103/1 за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                     2011 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. долга,                        7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных издержек; Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2011 № 18.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по арендной плате, а также не затребованы акты сверки между сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Архангельский гидролизный завод» (Арендодатель; далее –                                    ОАО «Архангельский гидролизный завод») и Предприятие (Арендатор)  01.06.2004 заключили договор аренды имущества № 103/1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, для использования по его назначению в соответствии с технической документацией.

Договор аренды заключен на срок 360 дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18                                              ОАО «Архангельский гидролизный завод» арендованное имущество продано закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов»).

Факт получения и использования ответчиком имущества по договору аренды № 103/1 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2006 года по делу                           № А05-2665/2006-30, от 23 июня 2006 года по делу № А05-19137/05-33, от               06 декабря 2006 года по делу № А05-5978/2006-3 и от 25 января 2007 года по делу № А05-13028/2006-30.

После истечения срока действия договора Предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом, против чего Арендодатель не возражал, в связи с этим договор аренды от 01.06.2004 возобновлен на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу № А05-5650/2009.

ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (Продавец) и Общество (Покупатель) 29.06.2009 заключили договор купли-продажи № 273А, в соответствии которым Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, в том числе здание главной насосной станции перекачки стоков, расположенное  по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; внеплощадочную фекальную канализацию, длиной                        6616 м, с инвентаризационным  номером 11:401:002:000353750, лит.1, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Архангельск,                                 окр. Маймаксанский, окр. Северный; сети канализационные внеплощадочные, длиной 6377 м; водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м.

Недвижимое имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2009.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Регистрация права собственности Общества на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.06.2009, произведена регистрирующим органом 30.06.2009, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу № А05-12233/2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, Обществом 28.02.2011 Предприятию направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 01.06.2004 в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня получения указанного документа. Ответ на данную претензию Обществом не получен.

Поскольку Предприятием надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей в сумме 200 000 руб. за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества новый собственник наряду с прежним арендодателем становится стороной по договору аренды с момента государственной регистрации права собственности на арендуемые помещения.

Регистрация права собственности Общества на арендуемое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.06.2009, произведена регистрирующим органом 30.06.2009, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу № А05-12233/2010, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у Предприятия задолженности по арендной плате подтвержден предъявленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, а также двусторонними актами об оказании услуг от 31.12.2010 и от 31.01.2011.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования Общества, Предприятие не представило.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 200 00 руб.  за период с  декабря 2010 года по январь 2011 года судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности в суды ни первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не предъявлен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.02.2011, платежным поручением от 14.03.2011 № 14, предъявленными истцом в суд первой инстанции.

Возражений относительно стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не заявлено. Доказательства чрезмерности требований ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия 200 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2004 № 103/1 за период с декабря                   2010 года по январь 2011 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                           2011 года по делу № А05-3076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

    О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева