Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А05-13031/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А05-13031/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

          В полном объеме постановления изготовлено 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,   

при участии от индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Васильевны Стрежневой Л.Р. по доверенности от 24.05.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 14.01.2011 № 04-05/00272,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу                      № А05-13031/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Васильевна (ОГРНИП 306290420000024) обратилась в Арбитражный суд                  Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.09.2010 № 12-05/54 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                     НК РФ), а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126                      НК РФ.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                  2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 147 110 руб. 80 коп., и по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса в сумме, превышающей 350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя судом отказано.

          Андреева И.В. не согласилась с судебным решением в части, касающейся начисления НДС, пеней и штрафов в соответствующих суммах, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что превышения выручки в том размере, при котором право на применение освобождения от начисления и уплаты НДС налогоплательщиком утрачивается, в данном случае не допущено. По мнению Андреевой И.В., это нарушение не описано в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, ссылки на документы, подтверждающие тот размер выручки, на который указывает налоговый орган, в акте проверки и решении инспекции от 10.09.2010 № 12-05/54 не приведены. Также заявитель считает, что выручка от продажи товаров государственному учреждению               Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Красавинский дом-интернат) через магазин, принадлежащий предпринимателю, неправомерно включена инспекцией в общий размер выручки, учитываемой по общей системе налогообложения.  

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными подателем жалобы. Ссылается на то, что факт превышения размера выручки документально подтвержден, статус покупателя - Красавинский дом-интернат, цель приобретения им товаров, а также документы, которыми оформлена продажа товаров, свидетельствуют о том, что спорные операции подлежат учету по общей системе налогообложения. 

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 № 12-05/32 и вынесено решение от 10.09.2010             № 12-05/54 о доначислении Андреевой И.В. налогов, пеней и штрафов.  

Данное решение в части оспорено заявителем в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя по оспариваемому эпизоду о начислении НДС, пеней и штрафов подлежат удовлетворению в силу следующих обстяотельств. 

       Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю), и деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения (оптовую торговлю).

При этом заявитель в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

       Инспекция, установив в ходе проверки, что в третьем квартале               2008 года выручка от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, пришла к выводу об утрате заявителем права на указанное освобождение. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления НДС, пеней и штрафов по этому налогу за налоговые периоды 2008-2009 гг.

       В оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что выручка за три последовательных месяца третьего квартала 2008 года в совокупности составила 2 433 051 руб. 65 коп., превышение суммы от реализации возникло в сентябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

       Если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (пункт 5                 статьи 145 НК РФ).

       Как усматривается в материалах проверки, приведенный ответчиком в оспариваемом решении, расчет выручки, полученной предпринимателем за три предшествующих календарных месяцах не содержит ссылок на те документы, которые отражены инспекцией в расчетах, предъявленных суду апелляционной инстанции.

       Расчеты полученной заявителем выручки за три указанных предшествующих календарных месяца приведены в приложении № 3 к акту проверки от 09.08.2010 № 12-05/32 (том 1, лист 234), на это же приложение имеется ссылка и в оспариваемом решении налогового органа от 10.09.2010               № 12-05/54.  

       Заявитель не согласен с данным расчетом инспекции по контрагенту - потребительское общество «Заготпромторг».

       Как усматривается в названных документах, в акте проверки от 09.08.2010 № 12-05/32 имеется ссылка на приложение № 3 (том 1, листы 17, 234). В решении от 10.09.2010 № 12-05/54 также имеется ссылка на приложение № 3 к акту проверки (том 1, лист 33). Между тем в приложении № 3 к акту проверки по названному контрагенту зафиксированы даты и суммы  первичных документов - накладных, не соответствующие датам и суммам тех накладных, которые отражены в расчетах, предъявленных инспекцией в суд апелляционной инстанции (том 9, листы 54-61).  

       При этом ответчик не оспаривал, что сформированный в приложении № 3 перечень накладных содержит ошибки и неточности.

       Как указал представитель налогового органа, расчеты, предъявленные в суд апелляционной  инстанции, соответствует первичным документам – накладным, которые имеются в материалах рассматриваемого дела. Согласно этим расчетам общая сумма выручки по данным инспекции составила   2 442 291 руб. 65 коп.

       При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с доводом предпринимателя о том, что расчет в спорной части, приведенный в акте проверки от 09.08.2010 № 12-05/32 и решении от 10.09.2010 № 12-05/54, не может считаться документально подтвержденным теми накладными, которые в этом расчете отражены, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующей части положениям, закрепленным в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

       Между тем, как усматривается в материалах дела, заявитель в ходе сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил, что выручка по контрагенту - потребительское общество «Заготпромторг» составила 848 591 руб. 10 коп. (том 8, лист 197).

       Предъявленный предпринимателем в апелляционную инстанцию иной расчет (том 9, лист 37), не может быть принят судом, поскольку заявитель не привел обоснований и соответствующих доказательств, опровергающих  расчет, составленный налогоплательщиком, который фактически принят судом первой инстанции.

       В связи с этим апелляционная инстанция считает достоверным тот расчет, который предъявлен предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя о неправомерном отнесении инспекцией в общий объем выручки операций по продаже товаров (овощей, фруктов и сухофруктов) Красавинскому дому-интернату, поскольку эти операции обоснованно отнесены                  Андреевой И.В. к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).              

  Так, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

  Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса. (Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года                        № 1066/11).

  Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011, реализация товаров Красавинскому дому – интернату осуществлялась заявителем через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, площадь которого не превышает 150 кв. м (магазин).

Как установлено в ходе проверки, оплата приобретенных товаров названным контрагентом осуществлялась в безналичном порядке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

  Из материалов дела также следует, что товар реализовывался в магазине по накладным с составлением актов приема-передачи.

  Ссылаясь на то, что предпринимателем и указанной организацией на приобретение товаров заключались государственные контракты, инспекция указала на то, что отношения по приобретению этих товаров не являются отношениями розничной купли-продажи товаров.

  Между тем отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) под государственными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

  Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателя товаров - государственного учреждения, а не деятельностью предпринимателя.

  Более того, как следует из материалов дела товары, реализованные заявителем указанной организации, не приобретались последней для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались ею наоборот для целей, не связанных с осуществлением такой деятельности.

  Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в материалы рассматриваемого дела не представил.

  При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае реализация товара