Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А13-9933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладным Инспекцией установлена идентичность товаров отгруженных Торговым домом в адрес открытого акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» и другие организации, и товаров, полученных Обществом по товарным накладным                     ООО «Автомаркетзапчасть» за тот же период на сумму без НДС 70 933 452 руб. 61 коп.

Поскольку из ответов Торгового дома и грузоотправителя открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») следует, что в адрес спорного поставщика данная продукция не отгружалась, а грузополучателем являлось Общество, либо открытое акционерное общество «Комплектстрой», организация у которой заявитель арендовал площадку для приемки металлопродукции на основании договор аренды от 01.10.2006                      № 04/09-2006, счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж, Инспекцией сделан вывод о том, что метал был поставлен Обществу непосредственно Торговым домом.

Вместе с тем, доказательств приобретения спорной металлопродукции Обществом у Торгового дома по прямому договору не имеется и отрицается как самим ООО «ТД «Профессионал сервис плюс», так и Торговым домом. Покупатель товаров, указанный в товарных накладных Торгового дома - открытое акционерное общество «Баксанский завод «Автозапчасть» в ответ на определение суда об истребовании документов по отгрузке приобретенной у Торгового дома продукции сообщил, что указанные документы утрачены.

Доводы подателя жалобы о двойном учете поставок продукции от спорного поставщика и от ООО «ПКФ «ДиПОС» по товарным накладным спорного контрагента от 28.03.2008 № 240, 241 от 28.03.2008, от 28.03.2008                         № 243 на сумму без НДС 2 682 503 руб.67 коп., правомерно не приняты судом первой инстанции.

        Согласно ответу ОАО «Северсталь» по сертификатам на металлопродукцию, которые представило Общество покупателем продукции являлось ООО «ПКФ «ДиПОС». По данным бухгалтерского учета заявителем учтены поставки товаров от ООО «ПКФ «ДиПОС» в 2008 году по прямому договору.

Доказательств того, что металлопродукция, указанная в товарных накладных спорного контрагента и ООО «ПКФ «ДиПОС» идентична, не представлено. Довод Общества о стандартизации наименований продукции не опровергнут, какие конкретно сертификаты на металлопродукцию получены от ООО «Автомаркетзапчасть», а какие от ООО «ПКФ «ДиПОС» не установлено.  

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о неправильном определении налоговым органом размера дохода, вменяемого заявителю, и доначисленных сумм налога на прибыль, поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией не было установлено не соответствие цен, по которым Общество приобрело продукцию у ООО «Автомаркетзапчасть» рыночным ценам.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету представленных Обществом документов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

 Апелляционный суд также считает обоснованным вывод Арбитражного суда Вологодской области о недоказанности налоговым органом того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а Обществу было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на протокол допроса свидетеля Володина В.В., являющегося учредителем и руководителем спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между Обществом и                                       ООО «Автомаркетзапчасть» не осуществлялось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных товарных накладных неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом. 

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Факт непредставления контрагентом отчетности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45-47 настоящего Кодекса, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО «ТД «Профессионал сервис плюс» условий, предусмотренных НК РФ, для включения спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО «Автомаркетзапчасть»  в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу и неправомерным доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу № А13-9933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова