Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А05-1712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с применением ставки в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка.

Суд первой инстанции сослался на содержание пунктов 5.1 и 9.1 Постановления № 244-пп, из которых следует, что для земельных участков, предназначенных для размещения торговых комплексов, складов, административных зданий, применяется ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 земельный участок, являющийся объектом договора от 09.12.2002, предназначался для размещения принадлежащих ответчику трех зданий складов и одного административного здания.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007      № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21.07.2010 следует, что разрешенным использованием земельного участка, являющегося объектом договора от 09.12.2002, является эксплуатация зданий складов и административного здания. Из кадастровых паспортов земельного участка (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 23.03.2007 и от 10.02.2010 следует, что разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство и эксплуатация оптового торгового комплекса.

Сведения кадастровых паспортов  о целевом использовании земельного участка не противоречат распоряжению первого заместителя мэра                              г. Архангельска от 02.1.2002 № 1018р «О предоставлении земельных участков предпринимателю Алиеву Г.А.». 

Таким образом, применение при расчете размера арендной платы за земельный участок, являющийся объектом договора от 09.12.2002, в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка является правильным.

Довод подателя жалобы о применении ставки в размере 20% от кадастровой стоимости 1 кв. м арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указанная ставка применяется при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения рынков и мини-рынков (пункт 5.4 ставок).

Сведений о размещении на спорном земельном участке рынка в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что частичное использование ответчиком земельного участка, являющегося объектом договора от 09.12.2002, в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 для размещения рынка не доказано, так как акт обследования земельного участка составлен 22.07.2009, то есть до начала течения спорного периода, а именно по 01.01.2010.

Поскольку в четвертом квартале 2009 года земельный участок, арендованный ответчиком по договору от 09.12.2002, не использовался для размещения рынка, мини-рынка, торгового павильона площадью отвода земельного участка более 100 кв. м, то и оснований для применения при расчете размера арендной платы за указанный участок в указанный период коэффициента использования, учитывающего вид разрешенного использования, установленного пунктом 1 приложения № 2 к Положению       № 20-па/2 (в размере 6), у суда не имелось.

Общество, считая, что арендная плата за спорный период внесена в большем размере, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями                                 главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом факта внесения излишней суммы арендной платы за 2010 год по договору от 09.12.2002 в размере 1 046 408 руб. 43 коп., подлежащей взысканию с субъекта Российской Федерации – Архангельской области за счет казны данного субъекта. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в результате внесения арендных платежей возникла переплата, сумма в размере 1 046 408 руб. 43 коп. является для истца неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в пользу Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендные платежи от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в следующем порядке: 80% – в бюджет муниципального образования «Город Архангельск», 20% - в бюджет Архангельской области (статьи 62 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вследствие перечисления Обществом арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного договора аренды, у Министерства возникло неосновательное обогащение за счет Общества, которое является неналоговым доходом.

Постановлением правительства Архангельской области от 05.04.2011 № 99–пп «Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 07.06.2011 № 192-пп) утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Архангельской области, которым определено, что Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области (далее - государственное имущество), земельными участками, находящимися в собственности Архангельской области, и иными земельными участками, право распоряжения которыми предоставлено Архангельской области.  Финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета.

В суд первой инстанции сведений о распределении полученных Министерством денежных сумм от Общества в качестве арендных платежей и зачислении их в какой-либо бюджет не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении о взыскании с субъекта Российской Федерации – Архангельской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Архангельской области 1 046 408 руб. 43 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату расходов Общества на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 3663 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства представитель Общества представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2011, доверенность на участие в деле, расходный кассовый ордер Общества на сумму 3663 руб. 40 коп. и проездные железнодорожные билеты из Архангельска в Вологду и обратно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3663 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу № А05-1712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» 3663 рубля 40 копеек расходов за участие представителя.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      Л.Н. Рогатенко

      А.Н. Шадрина