Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А52-2195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А52-2195/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Макарова П.В. по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года по делу     №А52-2195/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (ОГРН 1096027013323) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) о взыскании 2 589 421 руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 2 388 354 руб. 37 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что о наступлении страхового случая истцу стало известно после принятия решения Дедовичским районным судом Псковской области по делу № 2-192/2011. Считает, что ответчик как страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) заключён договор имущественного страхования № 451-187-031830/10 со сроком действия 365 дней, с 14.07.2010 по 13.07.2011.

По условиям договора объектом страхования являются запасы рыбы на общую сумму 7 488 900 руб., в объёме биомассы 14 130 кг и в количестве голов 30 598.

Вышеназванным договором предусмотрено, что застрахованными рисками являются, в том числе засуха, сильная жара.

Отдельными пунктами договора урегулированы вопросы извещения страховщика о произошедшем страховом случае; перечень документов, представляемых страховщику страхователем; проведения экспертизы для окончательного суждения о причинах и размерах убытков.

Решением Дедовического районного суда от 16.05.2011по делу                   № 2-192/2011 удовлетворён иск Псковской природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» об обязании уничтожить биологические отходы в месте их несанкционированного захоронения и рекультивации земельного участка.

При этом в ходе судебного заседания истец отрицал принадлежность ему захороненной рыбы и указывал на неопределённость размера биологических отходов.

Истец 17.05.2011 обратился к ответчику с первичным заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены копия искового заявления прокурора и копия решения суда. В заявлении сообщалось о наступлении страхового случая в связи с гибелью рыбы летом 2010 года в результате аномальной жары. Дату вынесения решения истец считает датой наступления страхового случая, поскольку до вынесения решения не признавал факт гибели принадлежащей ему рыбы и её захоронения в охранной зоне реки.

Ответчик 02.06.2011 в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи с несвоевременным извещением о наступлении страхового случая, что, по мнению страховщика, явилось в данном случае грубым нарушением условий договора и правил страхования.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

 В соответствии с условиями договора от 14.07.2010 № 5451-187-031830/10 при наступлении события, указанного в разделе «Застрахованные риски», которое может повлечь за собой гибель застрахованных запасов рыбы, страхователь в течение суток направляет первичное заявление о наступлении страхового случая. Для признания события, стихийного бедствия страховым случаем страхователь обязуется направить в течение 30 календарных дней справку из территориальной службы Росгидромета, документы, подтверждающие, что погибшие рыбы являются собственностью страхователя, балансовую стоимость запасов рыбы, акт о списании погибших запасов рыбы, акт об утилизации в присутствии представителя страховщика, документы, подтверждающие получение средств из федерального и регионального бюджетов и внебюджетных фондов на возмещение ущерба в результате гибели запасов рыбы.

Страховое возмещение по страховым случаям выплачивается после получения страхователем денежных компенсаций из бюджетов, денежных средств от реализации пригодных к употреблению запасов рыбы, костной муки и другой продукции, полученных вследствие погибших запасов рыбы, за минусом естественной убыли и технологического отхода. В случае признания запасов рыбы полностью непригодными к дальнейшему использованию страхователь обязан предоставить письменное заключение федеральных органов государственных служб с указание причин такого признания. При этом условиями договора предусмотрено право каждой из сторон при возникновении споров о причинах и размере убытка обратиться в указанные в договоре экспертные учреждения и обязанность признать их экспертные заключения.

В договоре стороны предусмотрели, что невыполнение страхователем любого из вышеперечисленных пунктов рассматривается как существенное нарушение настоящего договора и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора Страховщиком.

Требования указанного условия договора истцом не были соблюдены.

Решением Дедовического районного суда от 16.05.2011по делу № 2-192/2011 установлен собственник рыбы, но не определены как причины гибели рыбы, так и её количество.

Следовательно, истец не доказал наличие страхового случая, своевременность его обращения к ответчику за страховым возмещением, а также не представил надлежащие документы, необходимые для его выплаты.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Вынесение судом решения от 16.05.2011 не может быть признано страховым случаем само по себе. Утверждение подателя жалобы о том, что он не знал о гибели своей рыбы летом 2010 вплоть до установления указанного факта судом, представляется безосновательным, притом что договор страхования также заключён летом 2010 года.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года по делу № А52-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко