Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А05-7295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А05-7295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу   № А05-7295/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

      у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Октябрьский округ»                           (ОГРН 1082901006913; далее - товарищество, ТСЖ «Октябрьский округ»)                           обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                        (ОГРН 1042900051567; далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 № 418/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу № А05-7295/2011 в удовлетворении требований товарищества отказано.

ТСЖ «Октябрьский округ»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения; при определении шумов административным органом не учтены внешние факторы.

Управление в отзыве на жалобу с доводами товарищества не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы жильца дома № 51 по улице Карельской города Архангельска от 10.04.2011 о наличии в квартире № 6 сильного шума и гула от установленного с торца дома гидроэлеватора системы отопления должностным лицом управления Роспотребнадзора определением от 18.04.2011 № 121 возбуждено в отношение                           ТСЖ «Октябрьский округ» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведена экспертиза на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам уровня физических факторов (шума) в указанной квартире.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 04.05.2011 № 303/419 уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 250-2000 Гц в жилой комнате (спальная комната) квартиры № 6 жилого дома № 51 по улице Карельской не соответствуют требованиям подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункта 6.1, приложению № 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»      СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного  санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее -                          СанПиН 2.1.2.2645-10, Санитарные правила), предельно-допустимые уровни звука превышают на 6 дБА, предельно-допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот 250-2000 Гц - на 1-5 дБ. Источником шума в спальной комнате квартиры является система теплоснабжения, пристроенная к торцу жилого дома.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления составлен протокол от 07.06.2011 № 3894 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что товариществом допущена эксплуатация инженерного оборудования (системы теплоснабжения) дома № 51 по улице Карельской города Архангельска с нарушением требований статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 3.2, 6.1. 9.2, приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 30.06.2011 № 418/2011, которым ТСЖ «Октябрьский округ» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Такие правила предусмотрены в СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 3.2 названных Санитарных правил в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит  требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 Санитарных правил предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Правилам.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (пункт 9.2 Санитарных правил).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4.1 Устава ТСЖ «Октябрьский округ»  товарищество обязано обеспечить выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку именно ТСЖ «Октябрьский округ» установило тепловой узел, и в результате его самовольной установки нарушены требования санитарных правил и норм, товарищество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие договора от 01.03.2011 № У-6, согласно которому управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению в том числе спорным многоквартирным жилым домом, является общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправление».

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что уровень звука проникающего шума в жилом помещении квартиры № 6 дома № 51 по улице Карельской во время работы установленного товариществом теплового узла превышает предельно допустимые нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на элеваторный узел влияют внешние факторы, ничем не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ «Октябрьский округ»  требований Закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.2.2645-10 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября              2011 года по делу   № А05-7295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский округ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова