Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А52-2129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Белкова С.В. по доверенности от 11.01.2011 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу № А52-2129/2011 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 60» (ОГРН 1106027002762; далее – ООО «ПРОЕКТ 60», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  (ОГРН 1046000312390; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.06.2011 № 58-11/177, 58-11/178, 58-11/179 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены полностью.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «ПРОЕКТ 60» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОЕКТ 60» с фирмой SIA «OMUSS» (Латвия) заключило контракт от 18.05.2010 № LV-MP-18/05-10  на поставку мясных изделий.

В уполномоченном банке – коммерческом банке «РАТИБОР - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки  № 10060001/2174/0000/2/0.

В рамках контракта обществом по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД)  № 10209094/200710/0004270, 10209094/030810/0004606 и 10209094/230810/0005086 товар оформлен к вывозу с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно отметкам в штампах таможенного органа на указанных ГТД выпуск товара разрешен 20.07.2010, 04.08.2010 и 24.08.2010 соответственно.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы в отношении операций по ГТД № 10209094/200710/0004270 общество представило в уполномоченный банк 05.08.2010, по ГТД № 10209094/030810/0004606 – 20.08.2010, по ГТД № 10209094/230810/0005086 – 09.09.2010.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку выпуск таможенным органом вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров согласно отметке таможенного органа на указанных ГТД (графа «D»)                           осуществлен 20.07.2010, 04.08.2010 и 24.08.2010, соответственно справка о подтверждающих документах по ГТД № 10209094/200710/0004270 в уполномоченный банк должна быть представлена до 04.08.2010, по ГТД              № 10209094/030810/0004606 – до 19.08.2010 и по ГТД                                                    № 10209094/230810/0005086 – до 08.09.2010.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного  органа в отсутствие законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 09.06.2011 № 58-11/179, 58-11/178, 58-11/177 соответственно, согласно которым в деянии ООО «ПРОЕКТ 60» усматривается состав правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановления от 22.06.2011 № 58-11/179, 58-11-178 и 58-11/177 соответственно, которыми признал общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 данного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его                         заместители.

Следовательно, протоколы составлены и постановления вынесены должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями               раздела 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 вышеназванного Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административных правонарушений, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»).

В данном случае в соответствии с отметками в штампах таможенного органа на ГТД № 10209094/200710/0004270 выпуск товара разрешен 20.07.2010, на ГТД № 10209094/030810/0004606 – 04.08.2010 и на ГТД                                           № 10209094/230810/0005086 – 24.08.2010.

Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справок о подтверждающих документах – до 04.08.2010, до 19.08.2010 и до 08.09.2010 соответственно.

В силу того, что данные документы и справки в отношении операций по ГТД № 10209094/200710/0004270 предъявлены обществом лишь 05.08.2010, по ГТД № 10209094/030810/0004606 – 20.08.2010, по ГТД                                           № 10209094/230810/0005086 – 09.09.2010, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии ООО «ПРОЕКТ 60» состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению ООО «ПРОЕКТ 60» подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, не установлено.

В апелляционной жалобе управление ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.