Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А13-4702/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и                 Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от ООО «СтройИтел» Наволочной И.В. по доверенности от 12.05.2011, от МИНФС № 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 № 04-15/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу № А13-4702/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИтел»                         (ОГРН 1063528074081; далее – общество, ООО «СтройИтел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб., понесенных при рассмотрении дела                                 № А13-4702/2010 по заявлениям ООО «СтройИтел», общества с ограниченной ответственностью «ТК АСТОРГ» (ОГРН 5067746758580; далее – ООО «ТК АСТОРГ») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае  непредставления  определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО «СтройИтел» взыскано 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»  (далее – ООО «Эльтон»), подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СтройИтел» отзыв на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом сторонами не заявлено возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества на сумму 500 руб.

От ООО «ТК АСТОРГ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «ТК АСТОРГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИтел» и ООО «ТК АСТОРГ» обратились в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 по делу № А13-4702/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19.04.2010 в сумме 15 500 руб.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества                     15 000 руб., признав необоснованным заявление к возмещению 500 руб. ввиду недоказанности того, что услуги по ксерокопированию документов связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом он посчитал, что факт уплаты обществом 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и             ООО «Эльтон» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 (том 2, л. 99, 100).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- проведение консультации по заявлению ООО «СтройИтел» к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 500 руб.;

- подготовка искового заявления заказчика к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде по заявлению к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 12 500 руб.;

- ксерокопирование документов по заявлению ООО «СтройИтел» к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 500 руб.

Из материалов дела следует, что  интересы общества в судебных заседаниях представляла по доверенности от 17.05.2010 Литвинова О.В., являющаяся работником ООО «Эльтон», что подтверждается приказом от 22.08.2009 № 7, трудовым договором от 22.08.2009, определением суда от 03.06.2010, протоколами судебных заседаний от 24.06.2010, 27.07.2010.

По акту от 12.10.2010 № 567 обществом были приняты услуги, оказанные ООО «Эльтон» по договору от 19.04.2010 № 19/04.

В качестве доказательств оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2010 № 36-38 на общую сумму 15 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанные документы не могут служить доказательством оплаты обществом оказанных услуг.

Из данных документов следует, что в кассу ООО «Эльтон» от                       ООО «СтройИтел» в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору поступили денежные средства в сумме 15 000 руб., квитанции заверены подписью главного бухгалтера и кассира и печатью ООО «Эльтон».

Вместе с тем в рассматриваемом деле обществу необходимо доказать факт несения им как юридическим лицом расходов на оплату спорных услуг.

В приходных кассовых ордерах не усматривается, какое лицо от имени ООО «СтройИтел» внесло денежные средства в кассу ООО «Эльтон», какая-либо доверенность на осуществление указанных действий, а также авансовые отчеты, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы                                     ООО «СтройИтел» данному уполномоченному лицу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что обществом не доказан факт оплаты юридических услуг, а следовательно, и несение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить в  части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИтел» судебных расходов сумме     15 000 руб.

В удовлетворении заявления общества о взыскании с управления указанных судебных расходов – отказать.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа              2011 года по делу № А13-4702/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИтел» судебных расходов сумме 15 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИтел» в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева