Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А66-6559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

г. Вологда

   Дело № А66-6559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и                Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от государственного учреждения здравоохранения Детский санаторий «Прометей» главного врача Шутова Н.И. на основании распоряжения от 13.05.2008 № 1001, Балиной О.А. по доверенности от 21.07.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу № А66-6559/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение здравоохранения Детский санаторий «Прометей» (ОГРН 1026940514578; далее – детский санаторий, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 № 7.4-053пл-ПС/0144-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года требования учреждения удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление  с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Детский санаторий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 24.05.2011 № 530-пр проведена плановая выездная проверка деятельности детского санатория с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Городище.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.06.2011                                              № 7.1-0530пл-А/0181-2011 зафиксировано, что учреждение допустило ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

1)                не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- не разработано положение о производственном контроле;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2011 год;

- не производятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на предприятии;

- не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;

2) производственные инструкции оператора котельной, слесаря-ремонтника не содержат требований, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение работ на опасном производственном объекте;

3) не разработан перечень газоопасных работ, работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам и по производственным инструкциям. Не определен порядок организации и проведения работ повышенной опасности;

4) не составлены эксплуатационные паспорта на газорегуляторную установку, подземный газопровод;

5) помещение котельной не оборудовано системой контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углевода и метана;

6) результаты обхода газопровода не заносятся в журнал;

7) не соблюдается график технического обслуживания газопроводов и газового оборудования;

8) не проводятся тренировочные занятия с персоналом по ликвидации возможных аварий.

По мнению административного органа, названные нарушения влекут несоблюдение статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.3.13, 5.6.7, 5.9.18, 10.4, 10.5, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03), раздела IV Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191 (далее – Порядок № 191).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011                                     № 7.1-0530пл-Пр/0294-2011 и вынесено постановление от 20.06.2011                                           № 7.4-0530пл-Пс/0144-2011, которым детский санаторий признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, детский санаторий обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании статьи 10 названного Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

В силу пункта 5.2.1 ПБ 12-529-03 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

В данном случае в материалах дела имеются утвержденный учреждением 03.01.2011 план работы по осуществлению производственного контроля на 2011 год (т. 2, л. 82-83); акты проверки состояния промышленной безопасности на объекте от 01.03.2011, от 13.06.2011 (т. 2, л. 89-90); Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, утвержденное учреждением 05.01.2009 (т. 2, л. 91-97).

Факты наличия у детского санатория указанных плана и Положения, а также осуществления комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности на объекте на момент проведения проверки управление не отрицает. Доказательств того, что план работы, Положение и акты проверки у учреждения при проведении проверки истребовались, но не были им представлены, не имеется.

Лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, в детском санатории является главный врач. Законодательно не закреплено, что для возложения на руководителя ответственности за организацию и осуществление производственного контроля необходимо издание какого-либо особого распоряжения или приказа.

Доказательств того, что данные функции возложены на какое-либо иное лицо, административным органом не представлено.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения по данным эпизодам.

На основании пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

В рассматриваемой ситуации в производственных инструкциях оператора котельной и слесаря-ремонтника содержатся положения, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение работ на опасном производственном объекте (т. 1, л. 67-134).

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится указания на то, какие именно конкретно требования, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение работ на опасном производственном объекте, не содержатся в этих инструкциях.

При таких обстоятельствах событие правонарушения по данному эпизоду также не доказано административным органом.

В силу пункта 10.4 ПБ 12-529-03 на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (приложение 2).

Из пункта 10.5 названных Правил следует, что в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Согласно пункту 10.6 Правил лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются приказом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, детский санаторий не является ни газораспределительной организацией, ни организацией, имеющей указанную службу.

Такой организацией в данном случае является открытое акционерное общество «Тверьоблгаз», с которым учреждение заключает договоры на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты.

В письме от 26.08.2011 (т. 2, л. 39) ОАО «Тверьоблгаз» указывает на то, что перечень газоопасных работ, положение о ведении газоопасных работ, порядок выдачи наряда-допуска в организации имеются, наряды-допуски составляются (копия приложена).

Следовательно, основания для привлечения учреждения к ответственности и по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно пункту 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В данном случае в материалах дела имеются эксплуатационные паспорта на газорегуляторную установку, подземный газопровод (т. 2, л. 22-29).

Факт наличия указанных паспортов управление не отрицает. Доказательств того, что эксплуатационные паспорта у учреждения при проведении проверки истребовались, но не были им представлены, не имеется.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 5.6.7 ПБ 12-529-03 осмотр технического состояния и текущий ремонт ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны проводиться по утвержденным техническим руководителем эксплуатирующей организации графикам в сроки, обеспечивающие безопасность и надежность эксплуатации.

В деле имеется график технического обслуживания газопроводов, ГРУ в котельной детского санатория на 2011 год, утвержденный главным врачом учреждения.

Между тем ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось несоблюдение учреждением названного графика и когда именно допущено такое нарушение.

Ввиду этого событие нарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

Из пункта 5.2.2 ПБ 12-529-03 следует, что к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относятся в том