Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А66-6559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

В материалах дела имеется график проведения противоаварийных и противопожарных тренировок с персоналом котельной на 2011 год, программа организации и проведения противоаварийной тренировки, утвержденные главным врачом детского санатория (т. 1, л. 101-106).

Так, согласно указанной программе тренировки проводятся ежеквартально в обусловленное время и месте.

Из графика следует, что до проведения управлением проверки в учреждении тренировки по теме «Нарушение целостности газопровода и другие неплотности в газопроводе после входной газовой задвижки» должны были состояться 04.01.2011 и 05.04.2011, по теме «Нарушение целостности газопровода и другие неплотности до входной газовой задвижки» - 01.02.2011 и 03.05.2011, по теме «Пожар в котельной или вблизи котельной» - 01.03.2011, по теме «Взрыв газовоздушной смеси в котельной» - 18.01.2011 и 19.04.2011, по теме «Прекращение подачи газа к горелкам» - 15.02.2011 и 17.05.2011, по теме «Поступление угарного газа в помещение котельной» - 15.03.2011.

Между тем в журнале учета проведенных противоаварийных тренировок в газовой котельной детского санатория (т. 1, л. 99-100) отражено, что проведение противоаварийных тренировок осуществлено начиная с 21.06.2011, то есть после проведения проверки (01.06.2011).

Доказательств, свидетельствующих о проведении тренировок до 01.06.2011, детским санаторием в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция по данному эпизоду нарушения считает доказанным управлением наличие в деянии учреждения состава правонарушения.

Вывод суда первой инстанции в указанной части об отсутствии события нарушения является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5.9.18 ПБ 12-529-03 помещения с установленным в них газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углерода и метана.

На основании пункта 5.3.13 этих Правил результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.

В данном случае факт того, что помещение котельной не оборудовано системой контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углевода и метана, результаты обхода газопровода не заносятся в журнал, учреждение не отрицает.

Материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждено наличие названных нарушений.

С учетом этого управление правомерно установило по этим эпизодам наличие в деянии детского санатория события правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом вышеназванных обстоятельств в их совокупности апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением в целом доказано наличие в деянии детского санатория состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения учреждением положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, котельная была оборудована и введена в эксплуатацию в 1994 году, то есть до начала действия ПБ 12-529-03 (09.06.2003), установивших требование о необходимости оснащения помещений с установленным в них газоиспользующим оборудованием системой контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углерода и метана. Ранее такого требования в нормативных правовых актах не содержалось.

В настоящее время учреждением заключен договор от 26.07.2011 № 46 на оборудование котельной автоматическими газоанализаторами, а до этого момента контроль воздуха котельной осуществлялся при помощи переносного газоанализатора TESTO 342-3, взятого в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Плюс». Помимо этого, детскому санаторию при отсутствии в котельной автоматической системы контроля воздуха 14.05.2010 выдана лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, что свидетельствует о безопасности деятельности учреждения и при имеющемся оснащении котельной.

Невнесение записей в журнал обхода трасс газопроводов носит сугубо формальный характер; с начала мая 2011 года записи ведутся ежедневно.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны детского санатория пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния учреждения, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу № А66-6559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева