Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А13-6976/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Виноградовой Т.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Мокиевской С.Л. по доверенности от 24.08.2011 № 4038, от открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» Сидорова А.С. по доверенности от 10.10.2011 № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу                   № А13-6976/2011 (судья Лукенюк О.И),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВологдаТИСИЗ» (ОГРН 1023500888894, далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по иску муниципального учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 1063525107744, далее – Учреждение) к открытому акционерному обществу «ВологдаТИСИЗ» (ОГРН 1023500888894) о взыскании 14 055 руб.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО «ВологдаТИСИЗ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы считает решение суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определена дата исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств. Датой исполнения обязательства считается дата последней накладной, по которой была передана исполнительная документация, то есть 13.08.2010. Ходатайство ответчика о перерасчете неустойки судом не принято во внимание. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки согласно представленному ответчиком контррасчету. Неисполнение заказчиком принятых на себя по контракту обязательств в части надлежащим образом оформленных и полных технических условий является дополнительным основанием для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло также и по вине заказчика.

Представитель ОАО «ВологдаТИСИЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ОАО «ВологдаТИСИЗ» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт     № 145/2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство прибрежной зоны от улицы Луговой до Октябрьского моста в городе Вологде» в срок и на условиях, которые предусмотренны контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту в размере 937 000 руб. является фиксированной и не может быть изменена в ходе его исполнения (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом работ - приложением № 2 к контракту. Общий срок выполнения работ по контракту и сдачи заказчику готовой проектно-сметной документации, согласованной со службами, соответствующими органами в установленном порядке - не позднее 10 августа 2010 года.

В пункте 4 календарного плана стороны предусмотрели прохождение госэкспертизы проектно-сметной документации и устранение замечаний в сроки с 15.07.2010 по 01.08.2010.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его заключения и до 10.08.2010 (пункт 11.1 контракта), а в части выполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2010 № 500 и справкой о стоимости данных работ на сумму 937 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 25.08.2010 № 00000500 на сумму 937 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 14 055 руб., начисленной за период просрочки платежа с 11.08.2010 по 25.08.2010.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче исходных данных о необходимом объеме работ до начала их выполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие исходных данных, необходимых для начала выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно принята во внимание дата окончания выполнения работ по договору, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4.1 контракта следует, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1.1  контракта  стороны предусмотрели, что в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает по накладной акт сдачи-приемки работ с приложением 4 комплектов проектной документации, в том числе одного комплекта на электронном носителе.

В обязанности подрядчика стороны включили предоставление  им заказчику согласованной проектно-сметной документации по объекту, указанному в пункте 1.1,  в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 5.3.2).

Подрядчик передал заказчику материалы проектирования 13.08.2010 по накладной № 050-П.

Акт о приемке выполненных работ  составлен и подписан сторонами 25.08.2010. Сведений о направлении акта о выполненных работах истцу в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора в накладной от 13.08.2010 не содержится.

Таким образом, фактическим подрядчиком согласованная проектно-сметная документация  сдана заказчику только 25.08.2010, в связи с чем им допущена просрочка в сдаче выполненных работ.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца; также не представило доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Довод жалобы о значительном завышении взысканной неустойки также подлежит отклонению по следующим причинам.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем не допускается изменение срока выполнения работ, оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ (приложение №2), заказчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по срокам сдачи разработанной документации, установленным календарным планом работ, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного календарным планом работ. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из совокупности условий заключенного сторонами контракта судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и сданы окончательно заказчику 25.08.2010, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Истец произвел расчет неустойки, которая составила 14 055 руб., исходя из условий, согласованных сторонами в контракте. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки как по собственной инициативе, так и по заявлению должника.

Основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом критериев