Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А52-2392/2003. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2392/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе кредиторов товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» Хальзовой Елизаветы Григорьевны, Волощенко Натальи Павловны о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» Радиным Павлом Викторовичем,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее – ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей», Товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Радин Павел Викторович.

Определением от 24.06.2011 конкурсное производство в отношении ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» завершено.

Кредиторы должника Хальзова Елизавета Григорьевна, Волощенко Наталья Павловна обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Радиным П.В. обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, просили признать ненадлежащими его действия (бездействие). В порядке устранения допущенных нарушений заявили об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи административного здания и передаче имущества кредиторам, а также об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за 1,5 года и обязании возвратить в конкурсную массу 180 000 руб. ранее полученного вознаграждения.

Определением от 06.07.2011 производство по жалобе Хальзовой Е.Г., Волощенко Н.П. прекращено.

Кредиторы Товарищества с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было ущемлено право кредиторов на судебную защиту, при существующем законодательстве законные права и интересы кредиторов не могут быть защищены, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника или смены арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Радин П.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – НП «СОАУ «Континент»).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания НП «СОАУ «Континент».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве) и правового положения в деле о банкротстве такого лица как НП «СОАУ «Континент», которое участвует в процессе лишь при решении ограниченного круга вопросов, первым судебным актом будет являться определение суда о принятии жалобы на действия арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

НП «СОАУ «Континент» не получило определение от 20.06.2011 о принятии настоящей жалобы к производству и назначении судебного заседания, а потому в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ не могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящую жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30 сентября 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 31.10.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в отзыве на жалобу кредиторов должника возражала относительно ее удовлетворения, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что производство жалобе кредиторов должника Хальзовой Е.Г., Волощенко Н.П. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Радиным П.В. следует прекратить.

Как указывалось выше, решением от 22.12.2003 ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Радин Павел Викторович.

Определением от 24.06.2011 конкурсное производство в отношении ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Радиным П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы Товарищества обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Запись о ликвидации ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» внесена в ЕГРЮЛ 24.06.2011, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2011серии 60 № 001045916.

На основании приведенных выше норм права, поскольку в материалах дела имеется надлежащее доказательство ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей», производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определением апелляционного суда от 30 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела № А52-2392/2003 по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Псковской области                           от 06 июля 2011 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2011 года по делу № А52-2392/2003 отменить.

Прекратить производство по жалобе кредиторов товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» Хальзовой Елизаветы Григорьевны и Волощенко Натальи Павловны о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» Радиным Павлом Викторовичем.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева