Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А66-3734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года                     г. Вологда                      Дело № А66-3734/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года по делу             № А66-3734/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864; далее – ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее – ООО «ТЭСКО») о взыскании 69 619 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства по договору от 01 января 2010 года № 06-ТО-01/10, а также расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58 016 руб. 10 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 58 016 руб. 10 коп. долга, а также 2320 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «МЕГА ПЛЮС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 464 руб. 13 коп.

ООО «ТЭСКО» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 01 января 2010 года № 06-ТО-01/10 и приложения к нему ответчиком не подписаны, следовательно, договор не является заключенным. В связи с этим требования о взыскании долга и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции дал неправильную оценку договору как заключенному. Путевые листы не могут быть доказательствами выполнения услуг. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Наряды-допуски изготовлены в одностороннем порядке и на них нет подписи заказчика. При отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов договор от 01  января 2010 года не мог быть заключен. Судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку не представлен акт, подтверждающий факт оказания услуг. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА ПЛЮС» (исполнитель) направил в адрес ООО «ТЭСКО» (заказчик) проект договора от 01 января 2010 года № 06-ТО-01/10 на техническое обслуживание объекта газового хозяйства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания объекта газового хозяйства согласно приложению № 1, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, ГРУ п. Козлово, ул. Октябрьская.

Приложение № 1 к договору содержало перечень видов и объемов обслуживаемого оборудования и проводимых работ ГРУ Котельной п. Козлово, приложение № 2 – график технического обслуживания газопроводов, приложение № 3 – протокол согласования договорной цены, приложение № 4 – перечень работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления.

ООО «ТЭСКО» данный договор с приложениями не возвратило в адрес истца с соответствующими подписями.

По актам сдачи (приемки) работ (услуг) указанные в договоре работы, выполненные в апреле, мае, июне, сентябре, ноябре 2010 года и феврале 2011 года, приняты ответчиком.

Акты сдачи (приемки) работ (услуг) за январь, февраль, март, июль, август, октябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года получены ответчиком вместе со счетами, счетами-фактурами и актами сверки от истца, но не подписаны.

По актам выполненных работ за апрель, май, июнь и ноябрь 2010 года ответчик произвел оплату в общей сумме 23 206 руб. 44 коп., исходя из стоимости данных работ, указанной в протоколе согласования договорной цены по договору № 06-ТО-01/10, в актах, имеющих ссылку на данный договор, счетах, счетах-фактурах.

По подписанным актам за сентябрь 2010 года и февраль 2011 года ответчик оплату за выполненные работы не произвел, но исковые требования в этой части признал.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные для него работы за январь, февраль, март, июль, август, октябрь, декабрь 2010 года и январь 2011года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон возникли обязательства из договорных отношений по техническому обслуживанию газового оборудования, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, и взыскал с ответчика задолженность в сумме 58 016 руб. 10 коп., а также удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000 руб. исходя из требования разумности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие об акцепте направленного в его адрес истцом проекта договора от 01 января 2010 года № 06-ТО-01/10, то между сторонами сложились договорные отношения по техническому обслуживанию газового оборудования. В связи с этим доводы подателя жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Работники истца допущены ответчиком для проведения указанных работ по адресу: ГРУ п. Козлово, ул. Октябрьская, д. 41, что подтверждается актом на техническое обслуживание за январь 2010 года, путевым листом за данный период, подписанными актами выполненных работ (услуг), частичной оплатой по цене, заявленной истцом в приложении к договору. Также о факте оказания услуг свидетельствует сообщение Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о проведении технического обслуживания газового оборудования котельной (ГРУ п. Козлово) ООО «МЕГА ПЛЮС» согласно представленному ответчиком в адрес Ростехнадзора договору от 01 января 2010 года № 06-ТО-01/10, заключенному с ООО «МЕГА ПЛЮС».

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, апелляционный суд считает законным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 15 000 руб. и не усматривает оснований признать указанную сумму чрезмерной.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04 апреля 2011 года, заключенному истцом с Ельцовым В.Д., последний обязался изучить, проанализировать все материалы по настоящему спору, подготовить все документы для обращения в суд, в том числе исковое заявление, предъявить иск в суд, участвовать в заседаниях суда первой инстанции со всеми необходимыми действиями (ходатайства, пояснения, представление документов). Оказанные по данному договору услуги в сумме 30 000 руб. оплачены истцом по расходному кассовому ордеру от 12.04.2011 № 180 .

Суд первой инстанции проанализировал объем работ, выполненных Ельцовым В.Д., учел факт принятия указанного лица в штат истца с 03 мая 2011 года, и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Основания для снижения указанного размера судебных издержек у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года по делу А66-3734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач