Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А05-3641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения интернатом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по остальным эпизодам отсутствует состав административного правонарушения.

Так, в силу абзаца третьего пункта 17 ППБ 01-03 обслуживающий персонал в зданиях и сооружениях с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), должен пройти специальное обучение по проведению эвакуации лиц, относящихся к категории маломобильных, по программам, согласованным с ГПС.

Совместным распоряжением Управления МЧС России по Архангельской области, Департамента социальной защиты населения Архангельской области и Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 20 апреля 2009 года № 19-р/77-р/45р согласованы вышеназванные программы и определены сроки проведения тренировочных занятий.

Указанные занятия проведены в соответствии с графиком.

Таким образом, соответствующие программы разработаны, утверждены и по ним проведено специальное обучение, в связи с этим по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что данные документы не были представлены во время проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 9.29 СНиП 2.04.02-84* количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение.

Согласно вводной части СНиП 2.04.02-84* нормы пожарной безопасности распространяются на проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Учреждение не располагает земельным участком для выполнения этого требования, земля вокруг здания интерната муниципальная, и именно муниципальное образование обязано заниматься вопросами водоснабжения своих территорий.

Учреждением заключен договор с муниципальным образованием «Хозьминское» о возможности использования пожарных водоемов в поселении в случае возникновения пожара.

СНиП не обязывают пользователя здания иметь в собственности какие-либо средства пожаротушения, достаточно располагать ими на любом законном основании.

У учреждения имеется возможность использовать воду из системы водопровода для пожаротушения, а также из двух пожарных водоемов муниципального образования «Хозьминское», расположенных в непосредственной близости от здания интерната.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка административного органа на пункт 9.30 СНиП 2.04.02-84* не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение данного пункта не вменяется учреждению согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению.

Нарушения, указанные в постановлении с 3 по 12, и с 24 по 27, выявлены административным органом в зданиях мастерских, бани и часовни фактически принадлежащих МУП «Хозьминское».

 Из материалов дела следует, что интернат указанными зданиями не владеет. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу № 5-12/2009.

Доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ответе интерната от 10.02.2011 указано на наличие разделки дымовой трубы печи отопления бани с деревянным покрытием.

Следовательно, по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Интернату вменяется правонарушение, выразившееся в том, что провод удлинителя к электрическому обогревателю проложен непосредственно по притвору двери в ванной комнате на 1 этаже.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что удлинитель является элементом электропроводки здания, то есть открыто проложенным проводом или кабелем, не защищен от механических повреждений защитной оболочкой или степень защиты такой оболочки недостаточна, не указано, за счет чего может произойти механическое повреждение провода, каков диаметр провода и какова величина притвора, в котором он проложен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что провод проложен непосредственно по притвору двери в ванной комнате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не образует событие правонарушения, указанное в пункте 2.1.47 ПУЭ.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Указанный пункт носит рекомендательный, а не обязательный  характер.

Исходя из положений ППБ 01-03 соблюдению подлежат только обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Ссылка административного органа на то, что отступление от данного требования должно быть обоснованным и подтверждаться расчетами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  здание имеет степень огнестойкости ниже V степени.

Кроме этого, по материалам дела невозможно установить, на основании каких данных административный орган пришел выводу о том, что ступени лестниц окрашены горючей масляной краской.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

Административным органом вменяется учреждению правонарушение, выразившееся в том, что ширина маршей в лестничных клетках на путях эвакуации менее 1,35 метра, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу № 5-12/2009, указано на фактическое отсутствие вменяемого заявителю нарушения в здании интерната, поскольку данная ширина является конструктивной особенностью эксплуатируемого здания, ее изменение невозможно. Данное решение вступило в законную силу.

Административным органом учреждению вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ширина выхода наружу из лестничной клетки (помещение № 5 первого этажа по техническому паспорту) на путях эвакуации менее 1, 35 метра (составляет в свету 0,8 метра) (пункт 17 оспариваемого постановления); не определена и не обозначена на входных дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (№ 28 по техническому паспорту) (пункт 19 постановления Отдела).

Вместе с тем в материалы дела технический паспорт не представлен. В запрашиваемых судом апелляционной инстанции материалах административного дела данный паспорт также отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения по данным эпизодам административным органом не доказано.

Вменение учреждению нарушения пункта 6.27 СНиП 21-01-97** не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами, поскольку указанной нормой определяется высота прохода на горизонтальном участке путей эвакуации, а лестница к таковым не относится.

Нарушение, указанное в пункте 20 постановления, выявлено административным органом вследствие непредставления учреждением при проверке документов, подтверждающих предел огнестойкости дверей. Между тем именно административный орган при проведении проверки обязан достоверно установить несоответствие предела огнестойкости дверей, отделяющих кладовую хранения горючих товаров и помещение для хранения продуктов, 0,6 часа. Исследование с помощью специальных средств административным органом не проводилось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф 1.1, предназначенные для пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Административный орган  ссылается на то, что исходя из площади обеденного зала по техническому паспорту возможно размещение 27 человек.

Вместе с тем технический паспорт не представлен, других доказательств административным органом не представлено.

Довод учреждения о том, что в помещении обеденного зала столовой одновременное пребывание более 10 человек невозможно, так как лица, которые пребывают в интернате, являются преимущественно малоподвижными и осуществляют прием пищи непосредственно в местах размещения (своих комнатах), Отделом не опровергнут.

Также отсутствует состав административного правонарушения (пункт 23 оспариваемого постановления).

Учреждение указывает, что приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре установлен в холле 1 этажа здания интерната, в этом же холле, начиная с весны 2009 года размещается круглосуточный пост дежурного по интернату, таким образом, выводить раздельные сигналы в какие-либо помещения и обеспечивать их защиту нет необходимости.

Данное обстоятельство Отделом не опровергнуто, иных доказательств совершения вменяемого правонарушения административным органом не представлено.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены нарушения при привлечении учреждения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные                   КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); после чего протокол им подписывается, а в случае отказа в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение данных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет место в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В материалах дела усматривается, что административный орган направил по юридическому адресу интерната уведомление о времени и месте составления административного протокола от 31.01.2011 № 27, которое 03.02.2011 получено представителем учреждения по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 составлен в отсутствие законного представителя интерната. В данном протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № 27 направлен по юридическому адресу учреждения и согласно уведомлению о вручении 14.02.2011 получен представителем учреждения.

КоАП РФ  правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение интерната, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Исходя из указанных обстоятельств учреждение надлежащим образом уведомлялось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Следовательно, в действиях интерната усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Вместе