Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А13-5335/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-5335/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Чекмаревой А.Л. по доверенности от 24.08.2011 № 01-01-11/6436,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года по делу      № А13-5335/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (ОГРН 1023500880193; далее – ОАО «Совхоз «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее – Департамент) о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Департамент с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков по цене в размере их кадастровой стоимости, а по настоящему делу суд назначил экспертизу с целью определения их рыночной стоимости, то есть за пределами исковых требований. Вопрос по конкретному эксперту в заседании не рассматривался, поскольку выбор эксперта суд произвел исходя из предложенных ОАО «Совхоз Заречье» кандидатур. Судом не дана возможность Департаменту заявить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов других лиц. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «Совхоз «Заречье» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило определение суда оставить без изменения.   

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Совхоз «Заречье» принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования четыре земельных участка, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Северная, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами:

1) 35:24:0303006:2059, площадью 1444 кв.м;

2) 35:24:0303006:2060, площадью 2658 кв.м;

3) 35:24:0303006:2061, площадью 9426 кв.м;

4) 35:24:0303006:2062, площадью 19 642 кв.м.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Совхоз «Заречье» 21 апреля 2011 года обратилось в Департамент с заявлением о продаже указанных земельных участков по кадастровой стоимости.

Письмом от 29 апреля 2011 года № 01-01-17/3318 Департамент отказал истцу в заключении договоров в предложенной редакции.

ОАО «Совхоз «Заречье» 24 мая 2011 года повторно обратилось в Департамент с заявление о заключении договоров купли-продажи земельных участков в прилагаемых редакциях договоров. На данное письмо Департамент также ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Совхоз «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на Департамент обязанности заключить с истцом договоры купли-продажи земельных участков на условиях проектов договоров ОАО «Совхоз «Заречье», установив выкупную цену в размере кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Совхоз «Заречье» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Определением от 07 сентября 2011 года ходатайство истца удовлетворено, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», эксперту Малкову Андрею Сергеевичу, имеющему соответствующее образование и обладающему наибольшим стажем работы в экспертной деятельности.

В связи с этим определением от 07 сентября 2011 года производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку ходатайство ОАО «Совхоз «Заречье» о назначении экспертизы удовлетворено, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков по цене в размере их кадастровой стоимости, а по настоящему делу суд назначил экспертизу с целью определения их рыночной стоимости. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ круг обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу, определяется исключительно судом, его рассматривающим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (определение рыночной стоимости земельных участков) и истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Ссылки Департамента в жалобе на то, что вопрос по конкретному эксперту в заседании не рассматривался, ему не дана возможность заявить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов других лиц, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. В судебном заседании 05 сентября 2011 года, в котором истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, объявлен перерыв до 07 сентября 2011 года для формирования ответчиком позиции по заявленному ходатайству. После перерыва Департамент представил возражения против ходатайства о назначении экспертизы, при этом новых вопросов, иных экспертов не указал. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года по делу № А13-5335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач