Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А52-343/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

   г. Вологда

       Дело  № А52-343/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области и акционерного общества закрытого типа «Демешкино» в лице конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2011 года по делу № А52-343/2007 (судья             Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области                        (ОГРН 1046001603328; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на         статьи 24, 124, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа «Демешкино» (ОГРН 1026002142968; далее – Общество, Должник) Штайдой Степаном Андреевичем своих обязанностей, выразившихся в невыполнении решения собрания кредиторов Должника о расторжении трудовых договоров с тремя работниками, непредставлении собранию кредиторов Должника копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах  конкурсного управляющего, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 09.09.2011 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 1 статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ненадлежащим образом производится регистрация прав собственности Должника на объекты недвижимого имущества, что приводит к затягиванию процедуры банкротства. Указывает, что Штайдой С.А. не исполнено решение собрания кредиторов от 23.06.2010 о расторжении договоров с привлеченными специалистами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Полагает, что действия конкурсного управляющего нарушают нормы законодательства о банкротстве, тем самым нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, что приводит к увеличению текущих расходов и убыткам для кредиторов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество в лице конкурсного управляющего Штайды С.А. с судебным актом в части признания обоснованной жалобы уполномоченного органа не согласилось, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просило его в указанной части отменить. По мнению Штайды С.А., в нарушение норм процессуального права в судебном заседании не было оглашено обжалуемое определение в полном объеме. Считает, что уполномоченным органом не доказано несоответствие отчета конкурсного управляющего установленным требованиям закона. Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Учитывая мнение представителя уполномоченного органа и то обстоятельство, что доказательств обоснованности заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных      статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционных жалоб на более поздний срок.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2007 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 03.02.2009 конкурсным управляющим Должника  утвержден Штайда Степан Андреевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Штайдой С.А. не выполнено решение собрания кредиторов Должника о расторжении трудовых договоров с тремя работниками, не представлены собранию кредиторов копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете  конкурсного управляющего, затягивается процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что Штайдой С.А. 02.03.2009 заключены трудовые договоры № 1 - 3 с главным бухгалтером Царевой Е.В., юристом  Гильмутдиновым Р.Х. и делопроизводителем Синочкиной И.В., согласно которым работникам выплачивается ежемесячное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Собранием кредиторов, состоявшимся 23.06.2010, принято решение «расторгнуть  договоры от 02.03.2009 № 1 - 3 в течение двух недель; привлекать в дальнейшем конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц за счет имущества должника только по предварительному  согласованию с собранием кредиторов».

Однако Штайдой С.А. названные трудовые договора расторгнуты не были, что, по мнению уполномоченного органа, является ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми техническими, юридическими, бухгалтерскими познаниями, и не расторжению с ними трудовых договоров, не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора Должника, заявителем не подтвержден.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Из анализа приведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного названным Законом. Понуждение конкурсного управляющего к расторжению договоров с привлеченными специалистами не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными техническими познаниями, а также познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Вопреки доводам уполномоченного органа законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц по трудовым договорам.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле уполномоченный орган не представил доказательств того, что не расторжение договоров с привлеченными специалистами не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Заявитель не доказал и того, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии Штайдой С.А. по не расторжению трудовых договоров и признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом производится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества Общества, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, подлежит отклонению. Из отчета конкурсного