Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А44-4975/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

  г. Вологда

     Дело  № А44-4975/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         при участии от открытого акционерного общества «Дека»           Сидоренко О.В. по доверенности от 27.07.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года по делу № А44-4975/2010 (судья Аксенов И.С.)

у с т а н о в и л:

Красенков Николай Михайлович, ссылаясь на статьи 142 - 149, 154,       160 - 162, 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелли Краун» (ОГРН 1037832007840; далее –                 ООО «Пелли Краун»), Баринову Константину Борисовичу, Алимовой      Наталье Дмитриевне, Манскому Андрею Сергеевичу, Компании       INDUSTRIES HARDWARE INC (далее – Компания), закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (ОГРН 1027800000095; далее – Банк), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (ОГРН 1027801569014; далее – Регистрационная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Донмаш-Лизинг»                   (ОГРН 1057811951350; далее – ООО «Донмаш-Лизинг»), закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (ОГРН 1045605469744;             далее – Регистратор) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи № 80 в реестре акционеров (владельцев именных ценных бумаг) открытого акционерного общества «Дека» (ОГРН 1025300783320; далее – Общество) от 05.04.2005 «о переходе прав собственности на ценные бумаги от Красенкова Н.М. - лицевой счет № 23 к Алимовой Н.Д. - лицевой счет № 28», истребовании из чужого незаконного владения Компании, ООО «Донмаш-Лизинг» и Банка имущества в виде 81 обыкновенной именной акции Общества государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-02856-D от 14.04.1997, эмитент - Общество, номинальной стоимостью 400 рублей за одну акцию, с обязанием номинального держателя и депозитария акций Общества - Банка произвести перевод указанных акций в следующем порядке: с лицевого счета (счета депо) Компании 40 обыкновенных именных акций Общества государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-02856-D от 14.04.1997 - Регистратору, обязав его зарегистрировать право собственности Красенкова Н.М. на 81 обыкновенную именную акцию Общества государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-02856-D от 14.04.1997 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено       Общество.

         Определением от 25.10.2010 по заявлению Красенкова Н.М. судом в обеспечении иска наложен арест на 81 обыкновенную именную акцию Общества, отчужденных Красенковым Н.М. в пользу Алимовой Н.Д. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005, впоследствии отчужденных Алимовой Н.Д. в пользу Баринова К.Б. в количестве 41 штуки, в пользу Манского А.С. в количестве 40 штук, впоследствии отчужденных Манским А.С. в пользу Компании в количестве 40 штук в составе иных акций, владение которыми осуществлял Манский А.С. и отчужденных Бариновым К.Б. в пользу ООО «Пелли-Краун» в количестве 41 штуки в составе иных акций, владение которыми осуществлял Баринов К.Б.; ООО «Пелли-Краун», Компании и иным лицам запрещено совершать сделки и иные действия в отношении обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Дека» в количестве 81 штуки, владение которыми ранее осуществлял Красенков Н.М.; Регистрационной компании и Банку запрещено осуществлять записи по учету, обременению или переходу прав на акции Общества в количестве 81 штуки вид АИО регистрационный номер 1-03-02856-D номинальной стоимостью 400 рублей каждая, владение которыми ранее осуществлял Красенков Н.М.

Красенков Н.М. 12.09.2011 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эмитенту – Обществу производить размещение дополнительных обыкновенных именных акций (после выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-03-02856D от 14.04.1997), а так же в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Отделение) осуществлять государственную регистрацию выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций Общества, отчетов об итогах их выпусков, регистрацию проспектов ценных бумаг - обыкновенных именных акций Общества.

         Определением от 13.09.2011 заявление Красенкова Н.М. удовлетворено частично, суд запретил Отделению осуществлять государственную регистрацию отчетов об итогах выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в удовлетворенной части не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, просило его в указанной части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятая судом мера не обеспечивает иск и имущественные интересы заявителя, поскольку регистрация отчета не влечет переход права собственности на акции и не является актом их отчуждения. Считает, что отсутствует непосредственная связь между предметом спора и обеспечительной мерой. Полагает, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц – запрещает государственному органу выполнить часть предписанного ему законом действия. Указывает, что обеспечительная мера нарушает интересы и права собственников размещенных акций, не имеющих никакого отношения к предмету спора, таких как право на получение дивидендов. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделению осуществлять государственную регистрацию отчетов об итогах выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций Общества заявитель указал, что непринятие этой меры повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю в виде уменьшения действительной стоимости спорных акций и сделает невозможным исполнение решения по заявленному иску.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, поскольку она обеспечивает для заявителя предотвращение материального ущерба, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация отчетов об итогах выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций Общества может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду осуществления оборота размещенного пакета акций, в состав которого входят и спорные акции, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требования заявителя. Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного Красенковым Н.М. иска и соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон и прав третьих лиц, в том числе Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятая судом мера не обеспечивает иск, подлежит отклонению, поскольку данная мера, как правильно отмечено в определении суда, не позволит до разрешения спора по существу осуществить оборот размещенного пакета акций Общества, в состав которого входят и спорные акции.

Довод третьего лица о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, а также собственников размещенных акций, документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.  

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Отделению осуществлять государственную регистрацию отчетов об итогах выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций Общества отвечает принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности и связана с заявленными исковыми требованиями.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 13.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года по делу № А44-4975/2010 в обжалуемой части оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева