Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А05-4657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4657/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу № А05-4657/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» (ОГРН 1022900528210; далее – ООО ТК «Делан», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 08.04.2011 по делу                      № 03-05/25-2011 (делу был присвоен № А05-4657/2011),

- о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/58-2011 (от 18.05.2011 исх. № 03-06/2699), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. (делу был присвоен № А05-5166/2011).

Определением суда от 22 июня 2011 года дела № А05-4657/2011 и № А05-5166/2011 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А05-4657/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шепелев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                2011 года обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 12.04.2011 № 03-05/1969 по делу № 03-05/25-2011 отказано. Признано незаконным и отменено постановление управления от 18.05.2011 № 03-06/2699 по делу об административном правонарушении № 03-06/58-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования об оспаривании постановления от 18.05.2011 № 03-06/2699 отказано.

ООО ТК «Делан» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ прекратить. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шепелев Е.А. свой отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании  сообщения                   Шепелева Е.А. об обнаружении в г. Архангельске нарушений законодательства о рекламе УФАС осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе контроля управлением установлено, что

- на внутренней стене торгового павильона ООО ТК «Делан» «Пиво, воды», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, справа от входа, а также на стенах магазина «Делан» (ООО ТК «Делан») по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, слева от входа размещена ненадлежащая реклама пива «Покровское» с текстом: «Пивоварня Порошина Пиво Покровское живое на Седова» - с признаками нарушения части 3 статьи  22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                     № 38-ФЗ);

- на боковых стенках торгового павильона «Пиво, воды», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Архангельск,                  ул. Урицкого, д. 56, размещена ненадлежащая реклама пива «Покровское» с текстом: «Пивоварня Порошина Пиво Покровское живое на Седова» - с признаками нарушения пункта 6 части 2 статьи 22, части 3 статьи 22 названного Закона.

По данному факту управлением вынесено определение от 10.03.2011 о возбуждении дела № 03-05/25-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 08.04.2011 реклама, размещенная в названных торговых точках, признана ненадлежащей, а общество – нарушившим требования пункта 6 части 2 статьи 22, части 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ.

На основании данного решения в отношении заявителя выданы предписания от 08.04.2011 № 03-05/1967, 03-05/1968 о прекращении размещения ненадлежащей рекламы пива «Покровское» по адресам:                            г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1; г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56, в десятидневный срок со дня получения предписаний.

Письмом от 03.05.2011 № 50 ООО ТК «Делан» сообщило о демонтировании спорных реклам, приложив копии фотоматериалов.

Также УФАС вынесено определение от 12.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06/58-2011 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По факту допущенного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 № 58 и вынесено постановление от 17.05.2011 по делу № 03-06/58-2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с названными решением от 08.04.2011 по делу                         № 03-05/25-11 и постановлением от 17.05.2011 по делу № 03-06/58-2011, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суть спора сводится к тому, является ли размещенная обществом информация рекламой.

 Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается «любое лицо, которому адресуется реклама, или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что спорная информация размещена на внутренней стене торгового павильона                               ООО ТК «Делан» «Пиво, воды», расположенного по адресу: г. Архангельск,     ул. Выучейского, д. 16, справа от входа; на стенах магазина «Делан» по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, слева от входа; на боковых стенках торгового павильона «Пиво, воды», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56.

Факт того, что спорная информация размещена на наружной витрине магазина и торгового павильона, общество не оспаривает.

Следовательно, данная информация обращена на улицу, то есть она адресована неопределенному кругу лиц.

В пункте 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П разъяснено, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

  В силу части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Из пункта 4 статьи 3 и статьи 5 Закона № 38-ФЗ следует, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей и не допускается.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В данном случае информация имела следующий текст: «Пивоварня Порошина Пиво Покровское живое на Седова».

Как обоснованно отмечено судом, размещение слов «Пивоварни Порошина на Седова...Пиво живое» представляют собой обобщенное наименование группы товаров «живое пиво» и место производства товара «пивоварни Порошина на Седова», что соответствует обычаям делового оборота.

Вместе с тем данная информация содержит указание на конкретную марку пива - «пиво Покровское», реализация которого действительно осуществлялась обществом в магазине и торговых павильонах, что следует из протокола заседания комиссии УФАС от 08.04.2011, товарных накладных на пиво «Покровское» светлое и пиво «Покровское» темное. Помимо этого, данный факт общество не отрицает.

Следовательно, такая информация формирует интерес к предлагаемому товару (пиву «Покровское»), способствует продвижению его на рынке преимущественно перед товаром других хозяйствующих субъектов.

Также согласно экспресс-опросу от 17-18 марта 2011 года в восприятии у 94,5 % респондентов реклама «Пивоварня Порошина на Седова Пиво Покровское живое» - ассоциируется с товаром (пиво); в системе векторных ассоциаций доминирует группа «пиво» (выбрали 54,3 % участников опроса), указали на конкретный бренд  «Пиво Покровское» 40,2 % респондентов.

Таким образом, названная информация отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что такая информация является вывеской и не содержит рекламы, является несостоятельной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительный документ (устав) и Единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными отличительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимаются выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. В силу статьи 9 этого Закона потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.1998 № 37 указано, что размещение в местах осуществления торговой деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, является обычаем делового оборота.

В апелляционной жалобе общество поясняет, что данная вывеска содержит коммерческое обозначение предприятия, формирует у потребителя образ фирмы.

 Однако в спорной информации не содержится указания на ее принадлежность обществу, профиль деятельности организации, режим работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 названного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2 – 4 статьи 22 Закона № 38-ФЗ, в силу части 7 статьи 38 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования