Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А52-1305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Себежской таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 19.08.2011, Мартынова С.Л. по доверенности от 15.03.2011, от Северо-Западной оперативной таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 19.08.2011, Мартынова С.Л. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Себежской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу                № А52-1305/2011 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                  (ОГРН 1037739877295; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее – таможня) и к Северо-Западной оперативной таможне (ОГРН 1027807571373; далее – СЗОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 03.03.2011 № 10225000-041/2011 по делу об административном правонарушении и решения от 29.03.2011                                    № 10212000/11п/17А об оставлении протеста Великолукского транспортного прокурора на указанное постановление без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Великолукская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СЗОТ обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о переквалификации деяния при рассмотрении дела таможней и о том, что общество не знало о сути вменяемого ему правонарушения. В обоснование данного довода ссылается на то, что в ходе производства по делу № 10225000-41/2011 деяние квалифицировалось по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в связи с чем изменения его квалификации не произошло. Кроме того, из ходатайства общества от 18.02.2011 следует, что оно знало о сути вменяемого ему правонарушения, поскольку сообщило информацию по факту утраты средства идентификации. По мнению СЗОТ, вывод суда о  рассмотрении ходатайства общества в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, является  необоснованным, поскольку статья 29.10 КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность по отражению ходатайств и их правовой оценки. Считает, что таможней установлен состав вменяемого обществу правонарушения, а именно его вина в утрате средства таможенной идентификации. В обоснование жалобы СЗОТ также ссылается на то, что применительно к порядку рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении требований, аналогичных установленным частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, данный Кодекс не содержит. В то же время прокурор, правовой статус которого приравнивается, по мнению СЗОТ, к правовому статусу лица, правомочного обратиться с жалобой, был уведомлен в установленном порядке. Указывает на пропуск обществом без уважительных причин срока на обжалование постановления Себежской таможни.

Таможня с решением суда по данному делу также не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. По мнению таможни, доводы общества, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могли служить основанием для его удовлетворения. Считает, что несоблюдение таможней положений части 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7                КоАП РФ нельзя признать существенными процессуальными нарушениями, поскольку в ходе рассмотрения протеста установлено, что оно не повлекло негативных последствий для установления подлежащих выяснению обстоятельств дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СЗОТ и таможни – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура отзыв на апелляционные жалобы СЗОТ и таможни не представила.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу СЗОТ поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СЗОТ и таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей СЗОТ и таможни, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 через железнодорожный пункт пропуска «Посинь» (далее – ЖДПП) Себежской таможни (железнодорожная станция Себеж) с территории Латвийской Республики на территорию Российской Федерации в контейнере № 5212019 был ввезен товар (четвертины кур домашних пород), оформленный в соответствии с процедурой таможенного транзита Себежской таможней по транзитной декларации (далее – ТД) № 10225020/010910/0028971.

Согласно графе 45 товарно-транспортной накладной (далее – ТТН)                  № 798916 на станции Драугисте наложены запорно-пломбировочные устройства (далее – ЗПУ) Р745288 LG24 «Варта Универсал М» и при выдаче разрешения на таможенный транзит товара Себежской таможней пломбы отправителя использовались как средства идентификации товара.

При открытии процедуры внутреннего таможенного транзита в качестве транзитной декларации Себежской таможней приняты транспортные документы, о чем свидетельствует отметка на железнодорожной накладной (проставленная по уровню графы 22) – ТД 0225020/010910/0028971, печать сотрудника таможни на инвойсе (том 1, листы 95, 101).

При прибытии 09.09.2010 железнодорожной платформы № 59973941 с железнодорожным контейнером № 5212019  на станцию Илецк-1 Оренбургской таможней установлено наличие в пакете документов акта общей формы                       № 06600-102/242, составленного на станции Великие Луки 03.09.2010 по заявке проводников, по факту отсутствия на контейнере № 5212019 ЗПУ отправителя. По заявке старшего механика на контейнер № 5212019 выдано на станции Великие Луки ЗПУ ТП 2800-02 № А4902173 для устранения доступа к грузу. ЗПУ выдано комиссионно в присутствии сотрудника ЛОВД, приемщика поездов Скрюченковой Л.В., старшего механика Каламийца Н.И., маневрового диспетчера Пентинена М.А. (том 2, лист 23).

В этой связи вагон был задержан таможней, о чем составлен акт общей формы от 14.09.2010 № 18835 (том 2, лист 22). В ходе таможенного досмотра с дверей контейнера была снята пломба «Транс пломбир» № 4902173 (том 2,    лист 8) и установлено отсутствие части товара.

По факту уничтожения средств таможенной идентификации без разрешения таможенного органа и недоставки товаров в таможенный орган назначения 28.09.2010 Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-1336/2010 по части 1         статьи 16.9, статье 16.11 КоАП РФ (том 1, листы 105 -  107).

Определением от 11.11.2010 дело об административном правонарушении № 10409000-1336/2010 передано для рассмотрения в таможенный орган по месту совершения административного правонарушения – Себежскую таможню (том 2, листы 25 – 27).

В связи с тем, что местом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является место окончания противоправных действий, а именно ЖДПП Илецк-1, 23.11.2010 протокол возвращен в Оренбургскую таможню (том 2, листы 33 – 34).

Посчитав, что общество нарушило требования, предусмотренные статьями 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), по факту совершения административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в уничтожении средств идентификации без разрешения таможенного органа, 30.12.2010 Оренбургской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ (том 2, листы 41 – 45).

Данный протокол и дело об административном правонарушении                  № 10409000-1336/2010, возбужденное в отношении общества по статье 16.11 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Себежскую таможню (том 2, лист 46).

Себежской таможней дело принято к производству, делу присвоен номер № 10225000-041/2011, повторно опрошены Пентинен М.А, Скрюченкова Л.В. (том 2, листы 58, 68 – 73).

Постановлением таможни от 03.03.2011 фирма-перевозчик - ОАО «РЖД» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, выразившегося в утрате средств таможенной идентификации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (том 2, листы 117 – 120).

Великолукский транспортный прокурор 12.03.2011 на имя заместителя начальника СЗОТ направил протест на постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-41/2011 (том 2, листы 131, 132), в котором просил отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Решением СЗОТ от 29.03.2011 № 10212000/11п/17А протест транспортного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление Себежской таможни – без изменения (том 2, листы 125 – 130).

Не согласившись с постановлением таможни от 03.03.2011                                     № 10225000-41/2011 и решением СЗОТ от 29.03.2011 № 10212000/11п/17А, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со статьей 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 96 ТК ТС определено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, приобретшие статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем со дня их образования.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе могут быть использованы пломбы, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (статья 109 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет привлечение к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.09.2010 через железнодорожный пункт пропуска «Посинь» Себежской таможни с территории Латвийской Республики на территорию Российской Федерации в контейнере    № 5212019 был ввезен товар, оформленный в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 10225020/010910/0028971.

На станции Драугисте наложены ЗПУ Р745288 LG24 «Варта Универсал М», используемые таможней в качестве средств идентификации товара.

В связи с обнаружением факта отсутствия на контейнере № 5212019 ЗПУ отправителя перевозчик – ОАО «РЖД» 03.09.2010 заменил средства идентификации, используемые таможенным органом, на ЗПУ ТП 2800-02                     № А4902173 без соответствующего на то разрешения таможенного органа.

При этом об указанной замене не было сообщено на таможенный пост ЖДПП Илецк-1, о чем свидетельствует ответ на запрос от 10.09.2010 (том 2, лист 30).

Общество не оспаривает факт замены ЗПУ отправителя на ЗПУ ТП 2800-02 № А4902173 без соответствующего на то разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Пентинена М.А. и Скрюченковой Л.В. от 01.02.2011 (том 2, листы 131 – 136) и от 18.10.2010 (том 1, листы 56 – 61).

В то же время в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной