Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А05-3287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года                  г. Вологда                 Дело № А05-3287/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-3287/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815, далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2011, к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 3 073 890 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2011 года, от котельной истца, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Речников, дом 1, в тепловую сеть, находящуюся в аренде у ответчика.

Решением от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 составлен в целях фиксации проведенной проверки его готовности перед отопительным сезоном. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что  технический проект на узел учета ответчиком не составлялся и о том, что замена приборов учета, входящих в состав теплового счетчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Кроме того, указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА» (далее – ООО «ИЦ «СКАДА») от 25.02.2011, положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу.

ОАО «Архангельская РЭБ флота» и ОАО «Архангельский КоТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский КоТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2011 года между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архангельская РЭБ флота» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии от котельной истца, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Речников, дом 1, в тепловые сети, находящиеся у ответчика в аренде.

Покупка тепловой энергии ответчиком осуществлялась с целью последующей ее перепродажи потребителям, запитанным к сетям ОАО «Архангельский КоТЭК».

В марте 2011 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.03.2011 № 265 на сумму 7 452 206 руб. 36 коп.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 073 890 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 24.08.2010                   № 05-05-105 поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами согласован не был, поэтому в силу положений статей 432, 438, 443, 539, 541 ГК РФ правомерно признан  судом первой инстанции незаключенным.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Как видно из материалов дела, количество отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и 2.04.05-91* «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, отклонив при этом довод ответчика о том, что узел учета ОАО «Архангельский КоТЭК» прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета                      № ВК-4936), и тепловой счетчик потребителя допущен в эксплуатацию и должен участвовать в расчетах за отпущенную в марте 2011 года тепловую энергию.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010, в котором зафиксированы типы и номера приборов, входящих в состав узла учета, сведения об их поверке и пломбировке. В акте отражены также замечания энергоснабжающей организации, а именно по расчетным показаниям по подаче горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, заактированы неисправности задвижки на подающем трубопроводе ГВС и трехходовых кранов в количестве двух штук на подаче и обратке на трубопроводах ГВС. Кроме того, в указанном акте отражено, что узел учета, установленный на территории ОАО «Архангельский РЭБ флота», допускается в эксплуатацию с 18.09.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 1.3 Правил учета № ВК-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил учета № ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.5 Правил учета № ВК-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.09.2010 составлен в целях проверки готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон, так как содержит сведения о неисправности узлов, не входящих в состав узла учета непосредственно, но требующих ремонта для бесперебойной работы теплопринимающего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, технический проект на данный узел учета ответчиком не составлялся и энергоснабжающей организации не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «СКАДА» от 25.02.2011 узел учета ОАО «Архангельский РЭБ флота» не соответствует Правилам учета № ВК-4936 и не может использоваться в качестве коммерческого при расчетах за поставленную тепловую энергию.

По результатам проведенных исследований экспертом в качестве нарушений Правил учета № ВК-4936 указано, в том числе, следующее: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 не был утвержден руководителем энергоснабжающей организации; проект на узел учета не согласовывался с энергоснабжающей организацией и решения, принятые в проектной документации на узел учета за 2003 и 2006 годы, в том числе монтажные схемы, размещение оборудования и комплектация узла учета, не соответствуют данному узлу учета; замена приборов, входящих в состав теплового счетчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов и с учетом проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, а виды приборов, входящих в состав узла учета, с энергоснабжающей организацией не согласовывались. Следовательно, энергоснабжающая организация была лишена возможности проверить качество монтажа средств измерений, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что узел учета ответчика не прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета                       № ВК-4936, не был допущен в эксплуатацию и не должен участвовать в расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «ИЦ «СКАДА» от 25.02.2011  является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недостоверности указанного выше заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ОАО «Архангельский КоТЭК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-3287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина         

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           В.И. Смирнов