Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А05-8126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А05-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Мазалецкой О.О., 

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Князевой Н.В. по доверенности от 20.10.2011 № 8/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 сентября 2011 года по делу № А05-8126/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее – Управление, УГАДН) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о привлечении предпринимателя Крылова Александра Геннадьевича  (ОГРН 304290221200022; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

К участию в деле привлечен потерпевший - Комаров Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Предприниматель, Комаров Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Крылову А.Г. выдана лицензия регистрационный номер АСС-29-200705 сроком действия с 07.11.2007 по 07.11.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В Управление 01.07.2011  поступило заявление гражданина                       Комарова Ю.В.  с просьбой о проведении проверки соблюдения владельцем автобуса ПАЗ-32051 (государственный номер АС 780/29), лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров.

По данному факту заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 04.07.2011.

По результатам административного расследования составлен протокол от 09.08.2011 № 331  об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель Крылов А.Г., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по автобусному маршруту № 9 «Главпочтамп - магазин «Венас» нарушил требования пунктов 29 и 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа, Правила № 112), а именно: над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла автобуса ПАЗ-32051 (государственный номер АС 780/29) не размещен указатель маршрута регулярных перевозок; билеты не содержат обязательных реквизитов (не указано наименование организации, выдавшей билет).

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что Предпринимателем не выполняются требования пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа, а именно: над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла автобуса ПАЗ-32051 (государственный номер АС 780/29) не размещен указатель маршрута регулярных перевозок.

В силу указанного пункта Правил № 112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; в) на заднем окне транспортного средства.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок (пункт 30).

Согласно  части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства отсутствия над лобовым стеклом транспортного средства и в верхней части лобового стекла указателя маршрута регулярных перевозок в материалы дела представлены фотографии автобуса ПАЗ-32051 (государственный номер АС 780/29), на которых указатель маршрута регулярных перевозок размещён в нижней части лобового стекла.

Вместе с тем, названные фотографии является недопустимым доказательством, поскольку на них имеется изображение только нижней части лобового стекла.

Доказательств отсутствия такого указателя над лобовым стеклом транспортного средства или в верхней части лобового стекла УГАДН не представило.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств времени изготовления предъявленных фотографии.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое Обществу правонарушение,  материалы дела не содержат.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об недоказанности административным органом события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

 Оспариваемым постановлением Предпринимателю также вменяется нарушение пункта 43 Правил № 112, выразившееся в отсутствии на выдаваемых пассажирам билетах обязательных реквизитов (наименование организации, выдавшей билет).

Пунктом 43 Правил перевозок пассажиров и багажа установлено, что билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Согласно пунктам 1, 4 приложения № 1 к Правилам № 112 «Формы и обязательные реквизиты билетов» допускается использование билета формы № 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет, должный включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Из материалов дела следует, что выводы УГАДН о наличии в действиях Общества состава указанного правонарушения основываются на копии заявления Комарова Ю.В. от 29.06.2011 о проведении административным органом проверки в отношении Крылова А.Г., содержащее копии билетов, стоимостью 1 руб. и 14 руб. Также административный орган ссылается на объяснения предпринимателя Крылова А.Г., полученные 09.08.2011 при составлении протокола об административном правонарушении, в которых Предприниматель указал, что билеты он покупает централизованно у И.П., изготавливающих билетную продукцию, поэтому они обезличенные.

Однако в ходе судебного разбирательства предприниматель                       Крылов А.Г. отрицал, что представленные копии билетов стоимостью 1 руб. и 14 руб. выдавались им, представил билеты на проезд номиналом 15 руб., на которых указаны наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета, то есть все предусмотренные реквизиты.

 Апелляционная коллегия полагает, что ввиду наличия                               указанных противоречий объяснения Крылова А.Г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно с достоверностью установить, что 09.08.2011 он давал правдивые показания, а в последующем – не соответствующие действительности. Кроме того, Предприниматель в своих объяснениях не признавал факт выдачи билетов неустановленной формы пассажирам.

Объяснения Комарова Ю.В., содержащиеся в заявлении от 29.06.2011  также не могут служить необходимыми и достаточными доказательствами совершения правонарушения, поскольку подтверждения надлежащими доказательствами не получили.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, что билеты, выдаваемые Предпринимателем, не содержат обязательных реквизитов. Следовательно, объективная сторона состава правонарушения Управлением не установлена.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал УГАДН в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 сентября                  2011 года по делу № А05-8126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько