Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А66-8280/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А66-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года по делу                        № А66-8280/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 1086952003940; далее – Общество, ООО «УК Пролетарского района города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 29.07.2011 № 572 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Считает вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной.

ООО «УК Пролетарского района города Твери» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобами жителей дома № 16 по ул. Громова в г. Твери на качество питьевой воды 30.06.2011 Управлением произведен отбор проб холодной и горячей воды из внутренней сети питьевого водоснабжения на вводе в названный дом из крана в квартире № 38.

В ходе проведенных мероприятий на основании отобранных проб питьевой воды административным органом установлено, что качество холодной водопроводной воды на вводе в дом № 16 по ул. Громова не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям, в частности, мутности (5,5 мг/л при норме 1,5 мг/л) и железа (0,67 мг/л при норме 0,3 мг/л). В квартире № 38 вышеобозначенного дома холодная вода по указанным показателям также превышает предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) (мутность 9,5 мг/л, железо 0,77 мг/л), что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 06.07.2011 № 1712, 1714.

 Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте проверки от 18.07.2011 № 02/339, протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011    № 0398/02.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.07.2011 № 572, которым Общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Статьей 6.5 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

 Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Обществом не оспаривается, что оно осуществляет деятельность по обеспечению населения дома № 16 по ул. Громова в г. Твери водоснабжением и несет ответственность за содержание и обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения. Следовательно, оно обязано исполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Материалами дела подтверждается несоответствие подаваемой воды указанному дому  санитарным нормам и требованиям.

  Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, согласно  результатам химических показателей проб воды, ПДК химических веществ в воде превышены в 2 раза по показателю железа, и почти в 4 раза - по показателю мутности уже на вводе в дом.

Доказательств того, что ухудшение качества воды до состояния, не соответствующего требованиям СНиП, возникло во внутридомовых сетях административным органом не представлено.

Наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности Управлением также не доказано.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ и отсутствии состава правонарушения.

 Согласно части 1 статьи 24.5 названного Кодекса при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года по делу  № А66-8280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько