Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А44-3396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А44-3396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября  2011 года по делу                                           № А44-3396/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» (ОГРН 1045300269123; далее –                       АНО «Новгородское областное телевидение») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября  2011 года в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.  Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого АНО «Новгородское областное телевидение» правонарушения малозначительным.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании приказа от 21.06.2011 № 182 должностными лицами Управления в отношении АНО «Новгородское областное телевидение» проведено плановое мероприятие систематического наблюдения по проверке соблюдения последним лицензионных условий на осуществление радиовещания и обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации.

В ходе проверки   установлены нарушения ответчиком условий выданной ему лицензии от 28.12.2009 серии РВ № 15695, выразившиеся в несоблюдении фактического процентного соотношения направлений вещания АНО «Новгородское областное телевидение» радиопрограммы «Радио 53» заявленному в лицензии.

По данному факту 20.07.2011 государственным инспектором Управления составлен акт проверки № А-15695-53-05/20 и протокол № 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                        № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности), выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003                   № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», услуги связи для целей эфирного вещания подлежат лицензированию.

Согласно пункту 8 раздела XVIII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

  Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, в пункте 15 которого (в редакции от 03.10.2002) определено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

АНО «Новгородское областное телевидение» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 28.12.2009  выдана  лицензия на осуществление радиовещания «Радио 53» серии РВ № 15695, сроком действия 5 лет. Условия осуществления деятельности по названной лицензии указаны в приложениях 1, 2, 3, являющихся ее неотъемлемой частью.

Пунктом 1 Приложения № 2 предусмотрен общий объем вещания в неделю -  168 часов. Пунктом 2 названного приложения установлено процентное соотношение направлений вещания к общему объему вещания: информационно-аналитическое вещание - 5 %, публицистическое - 15 %, музыкальное - 80 %.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АНО «Новгородское областное телевидение» вместо заявленного в лицензии процентного соотношения вещания, фактически вещала в следующей пропорции: информационно-аналитическое вещание - 3.7 %, публицистическое - 5.1 %, музыкальное - 91,2 %. Таким образом  ответчик, являясь лицензиатом, нарушил лицензионные требования и условия.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения АНО «Новгородское областное телевидение»  требований законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи                  14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного АНО «Новгородское областное телевидение», апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, принятие мер по обеспечению соблюдения лицензионных условий (АНО «Новгородское областное телевидение» обратилось в Федеральную конкурсную комиссию с заявлением о внесении изменений в лицензионные условия, предусматривающих исключение из лицензионных условий строгого процентного соотношения тематики передач, передаваемых в эфире, вещание будет осуществляться в свободном режиме. Учитывая данное обстоятельство, Управление письмом от 23.08.2011 № 1211-05/53 продлило ответчику срок устранения выявленного правонарушения, установленный в предписании Управления).

 Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями АНО «Новгородское областное телевидение», не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Новгородской области, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния                      ответчика, характера допущенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ответчика от ответственности.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено сотрудниками Управления 20.07.2011, в связи с этим на дату вынесения настоящего постановления срок для привлечения АНО «Новгородское областное телевидение» к административной ответственности истек.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи                  206 АПК РФ.

  С учетом изложенного АНО «Новгородское областное телевидение» не может быть привлечено в настоящее время к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября                 2011 года по делу  № А44-3396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько