Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А05-4661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (пункт 5.7.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инструктажи с водителем Королевым Д.В. проведены по учебным планам и программам ежегодных занятий. Данные о прохождении курса занятий и сдаче зачетов не занесены в личное дело водителя.

Также отсутствуют сведения, что водитель Королев Д.В. выполняющий городские рейсы обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 68 путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства.

В строке «Лицензионная карточка» указывается вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер (пункт 9.5).

В разделе I отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 9.10).

Путевой лист № 3 выдан предпринимателем Королевым О.В. на период с 1 по 30 апреля 2008 года, в нем не указан вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер, в разделе I не отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела административным органом предоставлены фотографии, на которых изображен автобус марки ГАЗ-322132 государственный номер Е 745 ХХ29 и автобус с указанием номера маршрута «1», а также фотография путевого листа № 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела копии путевого листа № 3, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлена иная копия данного документа, которая была бы нетождественна  копии, имеющейся в материалах дела. Кроме этого, предприниматель копии фотографий иного содержания суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт административного правонарушения установлен.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с позицией предпринимателя о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения.

Согласно журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя водитель Королев Д.В.                     в 7 час 00 мин 03.04.2008 осуществил выезд на автобусе по городу, возврат – в 17 час 50 мин в этот же день.

Из справки Северодвинской городской больницы следует, что        Королев Д.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр в 06 час 10 мин 03.04.2008.

Из сообщения о нарушении транспортного законодательства также следует, что проверка проводилась 03.04.2008.

Следовательно, судом обоснованно указана дата совершения административного правонарушения – 03.04.2008.

Довод подателя жалобы о том, что инспекторы отдела ГИБДД УВД не наделены полномочиями для проведения проверок и составления сообщений, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998        № 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом № 129-ФЗ, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются в том числе и обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, судом по материалам дела не установлено.

Суд проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру составления протокола об административном правонарушении, и сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требования названного Кодекса не нарушены.

Довод предпринимателя о том, что в акте № 367 и протоколе № 153 отсутствуют ссылки на нормы закона, нарушение которого ему  вменено, не соответствует материалам дела, поскольку из названных акта и протокола следует перечисление нормативных актов, требования которых нарушены предпринимателем.

Указание предпринимателя на то, что названные документы составлены 06.05.2008 в одно и то же время, то есть в 12 час 20 мин, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку оформлены разными должностными лицами.

Кроме этого, акт проверки № 367 и протокол об административном правонарушении № 153 подписаны предпринимателем, замечаний по их составлению им в них не указано.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка на то, что представитель предпринимателя не получил уведомления о готовности протокола судебного заседания, в связи с чем с ним  не  ознакомлен, отклоняется апелляционной инстанцией.

Частью 6 статьи 115 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания в трехдневный срок после его подписания. Нормой данной статьи, а также иными положениями АПК РФ не установлена обязанность суда уведомлять стороны о дате изготовления протокола судебного заседания.

Представитель предпринимателя своим правом, установленным частью 6 статьи 115 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме этого, неознакомление стороны с протоколом судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В настоящее время законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу № А05-4661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Королева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Королеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.06.2008.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева