Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-7466/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание на то, что фрахт должен уплачиваться им и т.д.

Согласно коносаментам №№ 0.26511, 0.26498, 0.26495, 0.26494, 0.26496, 0.26493, 0.27091, 0.27079, 0.27078, 0.27069, 0.27068, 0.27077, 0.27076, 0.27067, 0.27081, 0.28080, 0.27111, 0.27106 от 25-26 июля 2006 года грузоотправителем и грузополучателем является ФГУП «Экспедиция № 2».

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 названной статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В связи с тем, что отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза от 17.05.2006 № 3 (ФГУП «Экспедиция              № 2»), данные о грузоотправителе, указанные в коносаментах, соответствуют  действительности.

Согласно подпункту 3.1.5 пункта 3 вышеуказанного договора сторонами согласовано внесение следующих оговорок в коносамент: оговорка об оплате фрахта. «Фрахт подлежит оплате в соответствии с договором от 05.05.2006      № ДНС-01/06».

Из письма ОАО «Северное морское пароходство» от 18.06.2007 № 03-09/244 следует, что расхождение даты договора с датами, указанными в коносаментах, предварительном счете и платежном поручении произошли в связи с тем, что ошибка допущена в счете на предоплату, то есть внесена дата договора 05.05.2006 вместо 19.05.2006.

Следует отметить, что поскольку предприятие не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право ФГУП «Экспедиция № 2» заявить налоговый вычет.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции от 21.03.2007 № 13-23/137 в части восстановления НДС за август 2006 года в сумме 2 688 267 рублей 95 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                         Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова