Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А66-7427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутренних перегородок.

Не принимаются во внимание слова  начальника академии (впоследствии – университет) Петрушкина А.А., зафиксированные в протоколе осмотра от 25.05.2007 № 12 о том, что реконструкция столовой не проводилась, как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

В апелляционной жалобе  инспекция также ссылается на протоколы допроса свидетелей от 14.09.2007 №№ 6-8 (сотрудников столовой № 1: официанток Косухиной В.В., Лукьяновой С.В., буфетчицы Жуковой Т.П.) как на доказательства того, что предприятием использовались площади залов обслуживания посетителей, превышающие площади, определенные договорами.

Протоколы допросов свидетелей от 14.09.2007 №№ 6-8 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку объяснения перечисленных лиц получены инспекцией вне рамок проверки после вынесения решения от 13.09.2007 № 21.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания о размере используемой площади не являются допустимыми доказательствами.

По поводу выкипировки из плана КР/05-Т-УК5-АР следует отметить, что он не является инвентаризационным документом, так как не содержит необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а представляет собой план капитального ремонта столовой № 1.

Не является надлежащим доказательством и технический паспорт, датированный 04.08.2005.

По сообщению Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (письмо от 18.03.2008 № Ф-69/177) первичная инвентаризация здания столовой, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 50, проведена только 22.07.2005, поэтому представить техническую документацию на здание по состоянию на 01.01.2004 не представляется возможным.

В то же время в материалах дела имеется план столовой до ее реконструкции, заверенный начальником Бабушкинской КЭЧ 05.01.2004. В нем площадь помещения столовой составляет 143, 12 кв. м (11,45 х 11,5) + (4,4 х 2,6), что не превышает установленный законом предел.

Таким образом, правоустанавливающими документами (договорами предоставления услуг) и инвентаризационным документом (планом здания столовой, составленным до реконструкции) подтверждено, что площадь залов обслуживания посетителей столовой № 1 в спорный период  не превышала 150 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФКП «Управление торговли МВО»  правомерно применяло в спорном периоде систему налогообложения в виде ЕНВД и не исчисляло налоги по общей системе налогообложения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2008 года по делу № А66-7427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 12 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева