Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А05-3200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и мазутохранилища, расположенных на территории Северодвинской ТЭЦ-1, а также мазутохранилища, расположенного на территории Северодвинской ТЭЦ-2.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в этой части в связи со следующим.

Из  пунктов 1 и 4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре) следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (в том числе Управления Росприроднадзора по Архангельской области) установлены в пункте 5 Положения о Росприроднадзоре.

В силу пункта 5.1.9 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), а также пункта 5.2.1  Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.11.2007 № 447 к компетенции Росприроднадзора отнесено осуществление государственного земельного контроля в пределах своей компетенции в отношении земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых природных территорий.

Редакция пункта 5.1.9 Положения о Росприроднадзоре изменена постановлением Правительства от 16.04.2008 № 282, то есть после вынесения Управлением Росприроднадзора оспариваемого предписания.

В связи с этим, как правильно в своем решении указал суд первой итнстанции, необходимо учитывать редакцию пункта 5.1.9 Положения о Росприроднадзоре, действовавшую на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В силу пункта 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы наделены правомочиями осуществлять контроль за соблюдением выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей. Таким образом, Росприроднадзор осуществляет контроль за землями, на которых предприятиями прекращена их хозяйственная деятельность.

Вместе с тем, склад ГСМ, мазутохранилище, расположенные на территории Северодвинской ТЭЦ-1, а также мазутохранилище, расположенное на территории Северодвинской ТЭЦ-2, используются для работ, напрямую связанных с производственной деятельностью Общества.

В соответствии с приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2005 № 85 «О совершенствовании порядка оформления результатов деятельности территориальных органов Росприроднадзора в сфере природопользования» органы Росприроднадзора наделены правом выдавать предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в рамках их контрольной деятельности.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что в силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предмет проводимого мероприятия по контролю должен соответствовать компетенции органа государственного контроля (надзора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание части пунктов 4, 5 раздела № 1, пунктов 5, 6 раздела № 2, выдано управлением  за пределами его полномочий,  установленных Положением о Росприроднадзоре.

В пункте 1 раздела № 2 «Сфера нарушения - использование и охрана водных объектов, охрана земель Северодвинская ТЭЦ-1» управлением  предписано обществу в срок до 01.03.2008 оформить разрешительные документы на новое юридическое лицо, в том числе решение о предоставлении водного объекта в пользование при размещении гидротехнического сооружения в Никольском устье (Двинской залив Белого моря) в районе технологического водозабора.

Суд первой инстанции обоснованно признал предписание управления в этой части недействительным в связи со следующим.

ОАО «Архангельская генерирующая компания» получена лицензия на право забора морской воды из Никольского устья (Двинской залив Белое море) на выработку электро- и теплоэнергии по прямоточной схеме водоснабжения, а также на сброс сточных вод серии от 31.03.2006 АРХ №00005 на срок до 01.01.2011.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2006  № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Указанные водопользователи, в соответствии с ВК РФ вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с ВК РФ.

Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что на общество при наличии вышеуказанной лицензии (до истечения срока ее действия) не возложена обязанность после введения ВК РФ по оформлению разрешительных документов.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования. Однако,  как правильно указал суд первой инстанции, поскольку названные Правила утверждены только 12.03.2008, то неправомерно требовать от общества заключения договора до 01.03.2008.

В рассматриваемом случае договор водопользования для Северодвинской ТЭЦ-1 на 2008 год подписан и направлен в адрес Двинско-Печерского бассейнового водного управления на регистрацию в государственном реестре с сопроводительным письмом от 23.05.2008  №2000-18-1-1/4707.

Кроме этого, по результатам рассмотрения материалов по вопросу размещения водозаборных и водосбросных сооружений Северодвинской ТЭЦ-1 ОАО ГУ «ТГК-2» по Архангельской области Двинско-Печерское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило письмо от 03.04.2008 № 459/2, в котором указало, что согласно договору  от 22.06.2006 № 11 704 003  аренды земельного участка арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 233 656 кв.м. (категория - земли поселений), который включает площади под водозаборными сооружениями (БНС-1, БНС-2, оголовок БНС-2) и водосбросными сооружениями (водосбросы с циркуляционных сливных каналов) и за используемый земельный участок производится плата в соответствии с земельным законодательством. Одновременно с этим Двинско-Печерское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов разъяснило, что оформление Решения о предоставлении прав пользования водными объектами для размещения водозаборных и водосбросных сооружений Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области - не требуется.

При изложенных обстоятельствах у управления не имелось оснований для выдачи обществу предписания об оформлении в срок до 01.03.2008 разрешительных документов на новое юридическое лицо, в том числе решения о предоставлении водного объекта в пользование при размещении гидротехнического сооружения в Никольском устье (Двинской залив Белого моря) в районе технологического водозабора.

В пункте 4 раздела № 3 «Сфера нарушения - использование и охрана водных объектов, охрана земель Северодвинская ТЭЦ-2» предписания обществу предложено в срок до 01.06.2008 оформить разрешительные документы на право пользования водным объектом для размещения гидротехнического сооружения (далее – ГТС), в том числе водохранилища (озеро Новое).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Архангельская генерирующая компания» (до присоединения к обществу) получена лицензия серии АРХ № 00004, сроком действия до 01.04.2011, на право осуществления забора воды из реки Кудьма (бассейн Белого моря) для цели подпитки оборотной системы водоснабжения и технологические нужды Северодвинской ТЭЦ-2.

В паспорте на гидротехническое сооружение Северодвинской ТЭЦ-2 (Циркуляционная система) от 30.01.2008 указано, что руфулерное озеро Новое является составной частью ГТС Северодвинской ТЭЦ-2, а не водным объектом.

Двинско-Печерское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в своем письме от 21.04.2008 № 605/2 на запрос общества об оформлении документов на право пользования водными объектами от 16.04.2008 № 2000-18-1-1-06/3528 разъяснило, что водохранилище-охладитель (озеро Новое) является технологическим сооружением в оборотной системе водоснабжения на Северодвинской ТЭЦ-2.

Земельный участок, занятый водохранилищем-охладителем, находится в федеральной собственности. На часть данного земельного участка Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области заключен договор аренды от 23.10.2007 № 262/23.

Источником технического водоснабжения для подпитки водохранилища-охладителя является река Кудьма через шлюз-регулятор.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при изложенных обстоятельствах у управления не было оснований для возложения на общество обязанности оформить разрешительные документы на право пользования водным объектом для размещения ГТС, в том числе водохранилища (озеро  Новое).

В пункте 6 раздела № 3 «Сфера нарушения - использование и охрана водных объектов, охрана земель Северодвинская ТЭЦ-2» предписания от 26.12.2007 №08-10/105-07 заявителю предложено в срок до 01.06.2008 произвести перевод земель поселений в земли водного фонда.

Из апелляционной жалобы следует, что в данной части решение суда не оспаривается.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 02.06.2008 в части признания недействительным вышеуказанного предписания  по пункту 8 раздела 3 и пункту 5 раздела 4. 

Вместе с тем, как следует из уточненной позиции ОАО «ТГК № 2», указанные пункты предписания не оспаривались. Из решения суда, а также протокола судебного заседания (том 2, листы  162-162) следует, что их правомерность не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.      Следовательно, поскольку в силу статьей 257, 265, 268 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то производство по жалобе управления в этой части подлежит прекращению.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.06.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня          2008 года по делу № А05-3200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня  2008 года по делу  № А05-3200/2008  прекратить в части обжалования решения суда о признании недействительным  пункта 8 раздела 3 и пункта 5 раздела 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области  от 26.12.2007 № 08-10/105-07 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений водного и земельного законодательства».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.    

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева