Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А44-1029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2007 № 9 подписи от имени Афанасьевой Н.А. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, в расходных кассовых ордерах выполнены  другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные  содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры, товарные накладные                                ООО «Капель» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Кроме того, Афанасьева Надежда Анатольевна была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.12.2007 № 14).

При допросе она подтвердила, что, являясь учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Капель», не подписывала документы от имени  данного общества и финансово-хозяйственную деятельность указанной организации       не      осуществляла.          Также из представленных  счетов-фактур, накладных следует, что                 ООО «Капель» поставляло ООО «Лакто-Новгород» в том числе  сырое молоко, которое приобреталось в хозяйствах Старорусского района, а именно:                         СПК «Колхоз имени Ильича», СПК «Буреги», СПК «Путь Ленина». Указанные хозяйства  являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты НДС.

В  ходе проведенных 29.12.2007 налоговым органом  допросов главных бухгалтеров СПК «Колхоз имени Ильича», «СПК Буреги», СПК «Путь Ленина» установлено, что сырое молоко в ООО «Лакто-Новгород» доставлялось не от ООО «Капель», а от вышеуказанных хозяйств на молоковозах этих хозяйств или транспорте ООО «Лакто-Новгород», договоры с ООО «Капель» на поставку сырого молока заключались на территории ООО «Лакто-Новгород».

Главный бухгалтер  СПК «Буреги» Башмакова Н.Е. пояснила, что обращалась в ООО «Лакто-Новгород» с предложением о поставках сырого молока. Руководитель ООО «Лакто-Новгород» предложил заключить договор с ООО «Капель». При заключении договоров на поставку молока представителей ООО «Капель» не видели, все переговоры об условиях поставки молока вели с представителями ООО «Лакто-Новгород», сверку взаимных  расчетов с                     ООО «Капель» проводили с работником отдела сбыта ООО «Лакто-Новгород» (том 5, листы 27-28).

Кроме того,  ООО «Лакто-Новгород»   за июнь 2007 года  предъявляет к вычету НДС в сумме  1 739 716 руб. по ООО «Капель», которое являлось основным поставщиком ООО «Лакто-Новгород» в июне 2007 года.

При этом из представленной декларации за июнь 2007 года следует, что выручка от реализации в июне 2007 года у ООО «Капель» составила                   47 931 руб., НДС -  4793 руб. (том 4, листы 55, 57). Из представленных  документов  ООО «Лакто-Новгород» видно, что  в июне 2007 года               ООО «Капель» отгрузило в адрес ООО «Лакто-Новгород» продукцию, в том числе НДС составляет 1 739 716 руб., который и был предъявлен обществом к вычету в июне 2007 года.

Налог, предъявляемый ООО «Лакто-Новгород» по поставленному молоку, ООО «Капель» в бюджет не уплачивало, что подтверждается копией налоговой декларации данного предприятия за июнь 2007 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и  налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2008 года по делу № А44-1029/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород»  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                       Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                    Н.Н. Осокина

А.В. Потеева