Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-2686/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

как правовая экспертиза документов, подготовка проекта договора, который являлся предметом рассматриваемого судом спора, консультация заказчика  о судебной перспективе спора, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела. Обязанность по представительству предпринимателя в период досудебного урегулирования спора на      Сальникова О.М. договором об оказании юридических услуг не возлагалась.

Таким образом поскольку расходы, произведенные предпринимателем для оплаты перечисленных услуг, не связаны с досудебным урегулированием спора, они относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с включением в судебные расходы, подлежащие возмещению за счёт ответчика, издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и представительства истца в суде по данному вопросу, так как исходя из буквального толкования условий заключенного исполнителем и заказчиком договора следует, что оказание таких услуг договором не предусмотрено. На момент составления акта об оказании юридических услуг эти услуги оказаны не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оправданными и разумными являются расходы предпринимателя в сумме 60 000 руб. Взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 10 000 руб., предъявленных истцом к оплате ответчиком за оказанные представителем услуги по участию в суде 23.07.2012 и 25.07.2012.

Довод Мэрии о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов был предметом оценки суда первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Хабаровым И.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее – ООО «Юрисконсульт»), не являются достаточными для вывода о чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Так сведения о расценках ООО «Юрисконсульт» представлены на 2011 год, при том, что услуги по данному делу были оказаны в 2012 году.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Мэрии подлежит частичному удовлетворению, жалоба предпринимателя – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                   2012 года по делу № А05-2686/2012 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с  мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) в пользу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304290136600602) 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева