Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-1699/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В.,                   Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу № А05-1699/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «Северное речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» (далее – ООО «Торговый дом «Нижегородский»), государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 3 995 278 рублей 34 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.11.2007, 89 297 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Торговый дом «Нижегородский» в пользу         ОАО «Северное речное пароходство» 3 995 278 рублей 34 копейки долга,           75 675 рублей 54 копейки процентов, 31 815 рублей 35 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

ООО «Торговый дом «Нижегородский» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и взыскать с него в пользу истца долг в размере 3 908 193 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из указанной суммы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  18%, расходы по государственной пошлине исходя из измененной стоимости удовлетворенных требований истца. По его мнению, согласно актам приема-сдачи судов на зимний отстой их аренда за ноябрь 2007 года составляет 20 дней, а не 21, как указано в решении суда. Аренда теплохода «Певек» с баржой № 2439 - 13 суток, поскольку остальные дни они не были пригодны к эксплуатации, акт выполненных работ за ноябрь 2007 года к счету - фактуре от 21.11.2007 № Аф 000064 на сумму 1 320 538 рублей с нашей стороны не подписан, следовательно, аренда этих судов за указанный период составляет 1 267 261 рубль. Истец письмом от 24.12.2007 № 14-35/2 согласился с тем, что аренда за ноябрь 2007 года составляет 20 дней, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Полагает, что из-за неправильного определения судом суммы основного долга также неправильно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2008, для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных документов и отзыва, поскольку о нахождении дела в суде ему стало известно только 05.05.2008 и были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку возможности представить документы у ответчика не было, то судом не была учтена сумма 33 808 рублей 25 копеек, затраченная ответчиком по просьбе истца на ремонт теплохода «Певек».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела, ОАО «Северное речное пароходство» является собственником следующих судов: несамоходного землесоса для добычи песка и гравия «Портовый-2», проект № 324 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.06.2004 серии РТ-II № 013046;  «Мотозавозня-208» для перекладки якорей землеснарядов, проект № 946 Б-2 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.06.2004 серии РТ-II           № 013045; № 2439 сухогрузной баржи-площадки, проект № 943 АУ на основании свидетельства о праве собственности на судно от 09.02.2006            ТВ № 0021193; № 2440 сухогрузной баржи-площадки, проект № 943 АУ на основании свидетельства о праве собственности на судно от 23.03.2004 серии РТ-II № 012959; «Певек» буксира-толкача, проект № 911В на основании свидетельства о праве собственности на судно от 10.01.2003 РТ-II № 018675; «Полоцк» буксира-толкача, проект № 911В на основании свидетельства о праве собственности на судно от 05.11.2002 РТ-II № 018621.

Между ОАО «Северное речное пароходство» (арендодатель) и             ООО «Торговый дом «Нижегородский» (арендатор) 24 апреля 2006 года заключены договоры № 2-АР, 3-АР, 4-АР на сдачу судов в аренду сроком до 25.05.2006.

Согласно договору № 2-АР арендодатель передал арендатору в аренду гидрокомплекс для добычи песка и гравия с экипажем, включающий в себя земснаряд проекта 324, переоборудованный для добычи песка и гравия, приставку со статическим грохотом и мотозавозню проекта 946.

Пунктом 4.1.1 данного договора арендная плата установлена в размере                   32 000 рублей в сутки.

По договору № 3-АР в аренду переданы два теплохода проекта 911-В с экипажем.

Пунктом 4.1.1 указанного договора арендная плата установлена в размере                        12 000 рублей в сутки за каждый теплоход, всего за оба объекта аренды           24 000 рублей в сутки.

По договору № 4-АР арендодатель передал арендатору две сухогрузные баржи проекта 943 А У без экипажа.

Пунктом 4.1.1 данного договора арендная плата установлена в размере                     1150 рублей за каждую баржу в сутки или 2300 рублей в сутки за обе баржи.

Из пунктов 4.1.3 упомянутых договоров аренды следует, что арендная плата вносится авансом за 30 дней ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплате.

Указанные объекты аренды переданы арендодателем арендатору в городе Котласе (затон Лименда) согласно актам приема-передачи, перегон которых из Котласа до Нижнего Новгорода и обратно осуществляется арендатором за свой счет.

Стороны дополнительными соглашениями от 24.04.2006 № 1 продлили срок аренды по спорным договорам с 25.05.2006 до 25.05.2009.

Из пункта 4.1.6 дополнительных соглашений следует, что по всем договорам начисление арендной платы в 2006 году начинается с момента сдачи судов в аренду, а в последующие годы - с момента начала вооружения и заканчивается моментом постановки судов на зимний отстой.

За аренду судов по всем трем договорам истец выставил ответчику счета-фактуры:  за июль 2007 года (31 день) от 31.07.2007 № Аф000040 в сумме           2 132 614 рублей, за август 2007 года (31 день) от 31.08.2007 № Аф000045 в сумме 2 132 614 рублей, за сентябрь 2007 года (30 дней) от 31.09.2007              № Аф000056 в сумме 2 063 820 рублей, за октябрь 2007 года (31 день) от 31.10.2007 № Аф000062 в сумме 2 132 614 рублей, за ноябрь 2007 года            (21 день) от 21.11.2007 № Аф000064 в сумме 1 320 538 рублей, всего на сумму  9 782 200 рублей.

В оплату аренды по указанным договорам в 2007 году                          ООО «Торговый дом «Нижегородский» перечислило  10 050 000 рублей.

Поскольку за 2006 год у ответчика имелся долг по арендной плате по этим же договорам в сумме 4 796 078, 34 рублей, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, истец направлял поступавшие платежи сначала в погашение долга за 2006 год, а затем уже в погашение долга за      2007 год.

Считая ответчиков солидарными должниками по заявленному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет        ООО «Торговый дом «Нижегородский» и отказывая в иске к Предприятию, пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Нижегородский»  является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении, тогда как Предприятие солидарно с названным обществом отвечать за его долги не обязано.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Как усматривается из материалов дела, истцом для оплаты объектов аренды ответчику выставлен счет-фактура от 21.11.2007 № Аф000064 на сумму  1 320 538 рублей, из которого следует, что арендная плата за гидрокомплекс, теплоход «Полоцк» и баржу 2440  начислена  за пользование ими в ноябре за   21 день, а за аренду теплохода «Певек» и баржу 2439 за 13 дней.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что теплоходом «Певек» и баржой 2439 арендодатель пользовался в ноябре лишь 13 дней в связи с их  непригодностью к эксплуатации  в остальные дни ноября, истцом  и судом учтены, поскольку арендная плата за аренду указанных средств взыскана судом за ноябрь лишь за  13 суток.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что остальные суда использовались им в ноябре 2007 года не 21, а 20 дней,  суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.1.6 договоров аренды с учетом дополнительных соглашений к ним  начисление арендной платы в 2006 году начинается с момента сдачи  судов в аренду, а в последующие  годы – с момента начала вооружения и заканчивается моментом постановки их на зимний отстой.

По сроку начала вооружения у сторон спор отсутствует.

Объекты аренды переданы ООО «Торговый дом «Нижегородский» на зимний отстой 20 ноября 2007 года, о чем свидетельствуют акты приемки.

Факт принятия судов на зимний отстой в названную дату подтверждено истцом в своем письме  от 24.12.2007 № 14-35/2 (лист дела 129).

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы за 21 день в ноябре 2007 года неправомерно.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана арендная плата за пользование  гидрокомплеком, теплоходом «Полоцк» и баржой 2440 за ноябрь 2007 года в общей сумме 1 065 540 рублей за 20 дней аренды с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть исковые требования о взыскании арендной платы за ноябрь 2007 года подлежат удовлетворению в общей сумме 1 267 261 рубля с учетом НДС.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания  платы за пользование объектами аренды в размере 53 277 рублей и соответственно которая подлежит удовлетворению в общей сумме 3 942 001 рубля 23 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ пересчету судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку они предъявлены истцом для взыскания с ответчика в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур за сентябрь и октябрь         2007 года за период с 11.09.2007 по 14.12.2007. Указанный расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена стоимость ремонта теплохода «Певек» в сумме 33 808 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ответчик до подачи настоящего иска с требованием к арендодателю о зачете потраченных денежных средств в счет уплаты арендных платежей не обращался. Между тем данного права он не лишен, также как и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела дважды, направляя ООО «Торговый