Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-13599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с 07.02.2012 по 14.08.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых.  На момент обращения истца с иском (20.11.2012) согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Действительно, по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, уплате подлежит неустойка в размере 36,5 процентов  годовых, что является чрезмерно высоким способом обеспечения исполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды исходят из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточно доказательств в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в качестве доказательств несоразмерности неустойки ООО «ЛенСпецСтрой» ссылается на распечатку из сети Интернет, содержащую сведения о процентных ставках по кредитованию в 2012 году в Центральном банке Российской Федерации (лист дела 82), из которой следует, что в период с февраля по август 2012 года ставка по краткосрочным кредитам составляла 8,9, 9,2, 9, 8,9, 9,3, 9,5, 9,1 процента годовых.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет исходя из ставок 9 процентов годовых и 9,1 процентов годовых, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию за спорный период, составляет 1 802 421 руб. 16 коп.

Между тем данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЛенСпецСтрой» в материалы дела не предъявлено доказательств того, что с ответчиком в спорный период заключены краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств по указанным выше ставкам.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о процентных ставках по кредитованию истца Банком ВТБ (ОАО) в спорный период по более высоким процентным ставкам: кредитный договор от 20.07.2010 № 25/10 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2012 № 1, по которому ставка по кредиту с 20.07.2012 изменена с                 11 процентов годовых до 13,44 процента годовых, письмо Банка ВТБ (ОАО) от 20.12.2012 № 6887/975300, согласно которому ставка по кредитам (кредитные договора № 04/11, 31/11) составляет 9,3 процента годовых (листы дела 65-74).

Таким образом, ООО «ЛенСпецСтрой» не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу                          № А13-1789/2012 с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу                                                     ОАО «Вологдаметаллооптторг» уже взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в размере 4 732 048 руб. 37 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названным судебным актом неустойка с ответчика взыскана за период с 02.09.2011 по 06.02.2012,  при том что в силу норм ГК РФ и Договора истец имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки срока поставки товара.

В данном случае судом первой инстанции размер неустойки снижен, оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Таким образом, в данной ситуации следует признать, что с учетом заявленного ООО «ЛенСпецСтрой» ходатайства суд первой инстанции правомерно исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 7 256 145 руб. 23 коп.  до суммы               4 700 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                2013 года по делу № А13-13599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина