Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-2125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности он в силу пункта 4 данной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Поскольку все предписания, предусмотренные положениями статьи 743 ГК РФ, Общество исполнило надлежащим образом, оснований для лишения его права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствуют основания в добровольном порядке подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции правильно указано, что Учреждение необоснованно уклоняется от приемки выполненных Обществом дополнительных работ, в частности от подписания актов по форме 2б и справок формы КС-3, не оспаривая при этом ни объемов, ни стоимости отраженных в них выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивы не подписания актов Учреждением со ссылкой на установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрет на изменение существенных условий государственного контракта и отсутствие у него дополнительного бюджетного финансирования для оплаты работ суд правомерно признал необоснованными.

Не подписание Учреждением актов не может освобождать его от оплаты фактически выполненных Обществом в рамках государственного контракта работ и оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу № А13-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Е.В. Носач

Судьи

        А.Я. Зайцева

        А.В. Романова