Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-9999/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 июля 2013 года г. Вологда Дело № А13-9999/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от Кашина Юрия Валентиновича представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 14.01.2013, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности от 15.03.2013, от Баранова Сергея Анатольевича представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 25.07.2012, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича Анчукова Василия Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу № А13-9999/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),
у с т а н о в и л:
акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312352519200042, далее - должник) требование Кашина Юрия Валентиновича в размере 7 000 000 руб. основного долга и 288 555 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование жалобы Банк указал на мнимость договора займа от 22.06.2012, непредставление должником в материалы дела достоверных и объективных доказательств расходования заемных денежных средств. Кроме того, ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние предпринимателя Баранова С.А., заведомо не позволявшее брать на себя обязательства по исполнению договора займа. Считает, что использование сторонами расчетных счетов, открытых в двух банках, осуществлялось с целью создания видимости реального перечисления денежных средств, увеличения размера искусственно формируемой кредиторской задолженности. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Кашина Ю.В. в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Кашина Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий должника Анчуков Василий Валерьевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Представитель Баранова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. От Баранова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Баранова С.А. Определением суда от 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203. Кашин Ю.В. 27.11.2012 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Баранова С.А. задолженности по договору процентного займа от 22.06.2012 в размере 7 228 555 руб. 53 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 288 555 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом установлено, что заявление Кашина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 228 555 руб. 53 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. Как следует из материалов дела, требования Кашина Ю.В. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору процентного займа от 22.06.2012. Между Кашиным Ю.В. (Заимодавец) и Барановым С.А. (Заемщик) 22.06.2012 заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 22.01.2013 и уплатой процентов в размере 14% годовых. Факт перечисления Кашиным Ю.В. денежных средств в указанном размере на счет Заемщика подтверждается платежными поручениями от 26.06.2012 № 7177, от 27.06.2012 № 7268, от 22.06.2012 № 7074, от 26.06.2012 № 111370, от 22.06.2012 № 68972, от 27.06.2012 № 139880 и выписками с расчетных счетов Заимодавца и Заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что Кашин Ю.В. обладал денежными средствами в размере 7 000 118 руб., что подтверждается кредитным договором от 01.03.2011 № 05-2459ф/11, по которому Кашин Ю.В. получил от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» денежные средства в размере 1 800 000 руб. (т. 4, л. 103-111), платежными поручениями на сумму 1 200 000 руб., согласно которым закрытое акционерное общество «Вологодский консервный завод» перечислило Кашину Ю.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2007 (т. 5, л. 13-16), расходными кассовыми ордерами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукт» на сумму 1 019 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2010 № 5 (т. 5, л. 17-36), распиской от 04.06.2012, по которой Кашин Ю.В. взял в долг у Калмыковой Екатерины Михайловны денежные средства на сумму 2 300 000 руб. (т. 5, л. 42), договором займа от 11.06.2012, по условиям которого Кашин Ю.В. получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от Абрамова Артура Александровича (т. 5, л. 138). В материалы дела также представлены сведения о расходовании должником полученной суммы займа. Так, конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства, полученные должником от Кашина Ю.В. по договору займа от 22.06.2012, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» (далее – ООО «Бизнес-Мастер»), приобретшему право требования задолженности, возникшей у Баранова С.А. перед Кузиным Игорем Алексеевичем на основании расписки от 01.05.2007, по договору уступки прав требования от 06.07.2012. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2012 № 35, а также кассовой книгой за июль 2012 года подтверждается внесение Барановым С.А. денежных средств в размере 6 950 000 руб. в кассу ООО «Бизнес-Мастер». По расходным кассовым ордерам от 10.07.2012 № 43 и 44 денежные средства в общей сумме 6 995 215 руб. выданы из кассы ООО «Бизнес-Мастер» для осуществления оплаты по договорам купли-продажи крупного рогатого скота от 06.07.2012 № 37/12 и от 10.07.2012 № 39/12 соответственно. Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. оспаривает сделку предпринимателя Баранова С.А. по внесению денежных средств в размере 6 950 000 руб. в кассу ООО «Бизнес-Мастер» по приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 № 35 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Определением суда от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (абзацы второй, пятый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления Кашиным Ю.В. денежных средств должнику по договору займа от 22.06.2012, а доказательств погашения задолженности не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Суд первой инстанции, установив правомерность требований заявителя в размере основного долга, а также проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кашина Ю.В. в части Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-7109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|