Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-9999/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включения в реестр требований кредиторов должника 7 288 555 руб. 53 коп.

Доводы апеллянта о мнимости договора займа от 22.06.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, Банк, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что договор процентного займа денежных средств от 22.06.2012 Кашиным Ю.В. исполнен, денежные средства в размере       7 000 000 руб. были перечислены на расчетные счета Предпринимателя, открытые в кредитных учреждениях.

При этом доказательства, которые бы подтверждали доводы Банка о том, что денежные средства фактически не передавались Кашиным Ю.В.       Баранову С.А., в материалы дела не представлены.

Использование Кашиным Ю.В. при предоставлении займа расчетных счетов не нарушает действующее законодательство и при доказанности факта расходования денежных средств, полученных по договору займа, само по себе не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа от 22.06.2012.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта    2013 года по делу № А13-9999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова