Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-3636/2006-27 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Маховой Е.Н. (после перерыва), при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 17.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-3636/2006-27 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В. и Липонина М.В.), у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022901468006, далее – Предприятие, должник) Пирогов Юрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012, которым частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы жалобы арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. сводятся к тому, что Уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Архангельской области. Просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Предприятия Пирогова Ю.И. В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пирогов Ю.И., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения арбитражного управляющего Пирогова Ю.И., его представителя, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.05.2006 временным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И. Решением суда от 06.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пирогова Ю.И. Определением суда от 23.03.2007 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пирогов Ю.И. Уполномоченный орган 10.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пирогова Ю.И., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с воинской части № 86184 в сумме 1 044 300 руб., длительном проведении оценки имущества Предприятия (более двух лет), непринятии мер к понуждению покупателя имущества должника по выполнению условий договора купли-продажи от 16.09.2010, непринятии мер по регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника, по изготовлению технических паспортов на объекты, нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности. Кроме того, Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Суд первой инстанции счел жалобу Уполномоченного органа обоснованной в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Предприятия Пирогова Ю.И., выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер к покупателю имущества должника по исполнению условий договора купли-продажи от 16.09.2010, а также признав ненадлежащим исполнение Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Производство по жалобе в части отстранения Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего. Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. В соответствии с положениями статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника. По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако в силу положений статьи 24 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку в ином случае недобросовестное исполнение конкурсным управляющим данных обязанностей может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 12.12.2006 по 15.12.2006 на основании приказа от 12.12.2006 № 53, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.12.2006 № 1, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 15.12.2006 № 1. Кроме того, в сентябре 2011 года конкурсным управляющим должника произведен осмотр и частичная инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют акты от 05.09.2011. В результате инвентаризации, проведенной в период с 12.12.2006 по 15.12.2006, выявлено 46 единиц недвижимого имущества, 23 автомобиля, 36 тракторов и прицепов, скот в количестве 364 единиц, инвентарь – 603 штук, машины и оборудование - 91, 2 квартиры, 2 автодороги к ферме. Данное имущество включено в конкурсную массу. Между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» (далее – ООО «РосОценка», Оценщик) 25.01.2007 заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника. На основании пункта 3.2 договора срок выполнения Оценщиком работ по договору составляет 60 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет ООО «РосОценка». Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.08.2012 оплата услуг Оценщика произведена в сумме 50 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. Из сведений, предоставленных арбитражным управляющим Пироговым Ю.И. суду апелляционной инстанции, следует, что 31.01.2008 и 15.09.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление Росимущества, государственный финансовый контрольный орган) даны отрицательные заключения на отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств (23 автомобилей), принадлежащих Предприятию. Положительные заключения государственного финансового контрольного органа о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности получены конкурсным управляющим должника 27.10.2008, а также 23.07.2009 в отношении отчета об оценке ООО «РосОценка» от 19.06.2009 № ОПТ-01-09. Согласно представленному в материалы дела заключению Территориального управления Росимущества от 16.01.2008 отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Предприятию (тракторов), изначально соответствовал стандартам оценки. Вместе с тем согласно информации, предъявленной конкурсным управляющим должника Пироговым Ю.И., данный отчет об оценке транспортных средств неоднократно повторно направлялся для проведения экспертиз, по результатам которых 29.09.2008, 23.06.2009 и 23.07.2009 также выдавались положительные заключения государственного финансового контрольного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-16385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|