Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Отчет конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

Таким образом, после проведения собрания кредиторов должника 04.05.2012 конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. не отчитывался перед кредиторами должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом направление конкурсным управляющим должника      Пироговым Ю.И. отчетов о своей деятельности от 08.02.2012, от 21.11.2012 в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной названной нормой Закона о банкротстве обязанности в целях информирования собрания кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Пироговым Ю.И. своих обязанностей, выразившемся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении оценки имущества должника, длительного непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятия мер, направленных на исполнение Покупателем имущества должника условий договора купли-продажи от 16.09.2010, нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, обжалуемое определение суда, которым действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны неправомерными, следует признать законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                        26 декабря 2012 года по делу № А05-3636/2006-27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова