Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве десятидневного срока, отклоняется апелляционной коллегией. По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов Предприятия кандидатуры арбитражного управляющего. Более того, данное собрание проведено во исполнение определения суда. Поскольку формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений и наличии документов о соответствии представленной кандидатуры Лыжина А.В. предъявляемым требованиям у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу № А42-8726/2009 не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела, характеризующихся отсутствием у суда на момент рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего должника сведений об избрании собранием кредиторов арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 26.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу № А05-3636/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова