Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А66-6960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 972 000 руб.

Достоверность результата оценки рыночной стоимости земельного участка, определенной независимым оценщиком, подтверждена экспертизой отчета, проведенной Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», что отражено в положительном экспертном заключении от 27 марта 2012 № 110/2012.

Отчет, согласно названному заключению, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении экспертизы отчета оценщика сторонами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательств того, что погрешность в дате привела или могла привести к значительным расхождениям в результатах оценки.

Суд первой инстанции, оценив отчет от 08.08.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081603:37, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, с. Медное, ул. Круча, д. 4, по состоянию на 08.08.2011 в размере 12 972 000 руб.

Указанный подход согласуется с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

В связи с этим суд правомерно принял решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081603:37 в соответствии с данным отчетом.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не оспорил представленный истцами отчет о рыночной стоимости земельного участка, ходатайство о назначении экспертизы представленного истцами отчета в целях его проверки не заявил, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в данном отчете, величине рыночной стоимости земельного участка.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом, поскольку заявленные учреждением требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу изложенного требование именно к органу кадастрового учета и в исковом порядке истцом заявлено обоснованно.

Истец воспользовался правами, предусмотренными главой III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности, устанавливающей специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 221 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В соответствии с Приказом Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 с                15 сентября 2010 года полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области. Приказом Росреестра от 31 мая 2011 года № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений» изменено наименование названной организации на федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Тверской области.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года № 473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации» ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

Таким образом, на сегодняшний день именно Учреждение является органом, уполномоченным на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве от 27.05.2013 на то, что сторонами достигнуто устное соглашение о распределении расходов по уплате государственной пошлины (письменное ходатайство ответчика и устное согласие истцов на отнесение на них указанных расходов), поэтому суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению и противоречит нормам статьи 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Вывод о возможности защиты прав лица избранным им способом зависит от того, какой материально-правовой интерес преследует лицо, обратившееся в  арбитражный суд.

Меньшиков А.Б. и Кондратьева О. В., заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылаются на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные истцами  требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК  РФ назначается экспертиза.

Кроме того, согласно правилам пункта 3 статьи 66  ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что, если рыночная стоимость земельного участка определена, требования лица, обратившегося в  арбитражный суд, подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, Учреждение является ответчиком, который несет все  предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе  по распределению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу такого соглашения в письменной форме между сторонами не достигнуто.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу № А66-6960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.В. Романова