Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-4799/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и юридических лиц, и установил, что  на 11.07.2013 указана  приблизительная стоимость    услуг  таких организаций по состоянию на 01.01.2013. При этом  имеется  ссылка на  определение цены услуг  в каждом конкретном случае в зависимости от сложности дела благодаря  индивидуальному  подходу  к каждому клиенту. Стоимость  за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции  указана от 10 000 руб., составление искового заявления – от 5000 руб., за изучение  материалов дела  - от 3000 руб., сбор доказательственной базы – от 5000 руб. и от 10 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для  снижения  судом первой инстанции заявленного  истцом  размера расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.  по признаку чрезмерности  не имелось.

Апелляционный суд также не может согласиться с  выводом суда о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов.

По условиям договора  №  15/05 исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление, а также представлять в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) интересы заказчика по хозяйственному спору между заказчиком и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании задолженности    по договору подряда от 10.07.2009   № 14  за бурение скважины.

Согласно пункту 3.2 общая стоимость услуг исполнителя по договору, включающих в себя правовой анализ ситуации, являющейся предметом спора, указанного в пункте 1.1 договора, с изучением представленных документов, нормативной базы и судебно-арбитражной практики по данной тематике, а также с подготовкой различных процессуальных документов и судебным представительством заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, определена в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3.4 по итогам  выполнения услуг исполнитель представляет заказчику  для подписания акт об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать его  в трехдневный срок с момента получения. При отказе от подписания соответствующего акта Заказчик обязуется немедленно сообщить исполнителю о причинах такого отказа, в противном случае услуги считаются выполненными в полном соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны 25.10.2012 подписали  акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний.

Согласно  данному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, представлял в Арбитражном суде Новгородской области (суд первой инстанции) интересы заказчика по арбитражному делу № А44-4799/2012 между  заказчиком и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании  задолженности по договору подряда от 10.07.2009 № 14 за бурение скважины.

Из материалов дела видно, что  определением от 18.06.2012  исковое заявление ООО «Бурстрой» принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  на 09.07.2012 в 14 час. 40 мин., к судебному  разбирательству  - на 09.07.2012 в 14 час. 45 мин.  В определении  суд предложил ответчику  заблаговременно направить  истцу отзыв на исковое заявление.

К исковому заявлению истец  приложил  копии договора подряда, актов выполненных работ, справок  о стоимости работ,  свидетельства о государственной регистрации истца, решения о назначении директора на должность, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика,  документ, подтверждающий направление  ответчику копии искового заявления 06.06.2012.

Согласно протоколу  от 09.07.2012 в предварительное судебное заседание явился Павлов В.В., желая представлять интересы  истца, без доверенности.  Суд  не допустил его к участию в деле, руководствуясь   статьей 61 АПК РФ.  Иные представители истца не явились.  Представитель  ответчика не возражал против  рассмотрения дела в  их отсутствие, представил  отзыв на исковое заявление от 06.07.2012 без доказательств направления его копии истцу.

Сведений о направлении и вручении истцу  копии отзыва в деле не имеется.

Определением суда от 09.07.2012  суд  перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании, отложил рассмотрение дела на 06.09.2012, возложил на истца обязанность представить  в суд смету и документы об оплате, на которые указал ответчик в отзыве.

Согласно протоколу судебного заседания  от 06.09.2012 – 10.09.2012 – 12.09.2012,  интересы ООО «Бурстрой» представлял Павлов В.В. по доверенности, который  участвовал  в течение всего судебного заседания (до перерывов и после них), представил в суд  запрашиваемые документы для приобщения к материалам дела, давал пояснения по делу

Таким образом, материалами дела подтверждается  выполнение  представителем истца   всего объема услуг в рамках договора № 15/05.

То обстоятельство, что  представитель истца не принял участие в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о выполнении  работ по названному договору частично, так как  оплата услуг не поставлена в зависимость от количества  судебных заседания (предварительное и основанное), в которых  должен принять участие представитель.

Апелляционный суд  также не может согласиться с тем, что суд, снижая размер  расходов  в два раза, учитывал  характер  и сложность спора, не требующего  сложного правового обоснования, собирания и представления доказательств, значительных затрат времени представителя.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,      изложенной в             постановлении от   15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалы настоящего  дела свидетельствуют о том, что ответчик занимал активную позицию по делу, не признавал иск, представил  в предварительное судебное заседание отзыв на него, что и послужило основанием для истребования судом у истца дополнительных документов и проверки  утверждений, заявленных ответчиком в отзыве.

Таким образом, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  должны были быть оценены судом первой инстанции не только со своей  позиции, но и с позиции сторон, в том числе истца, который понес расходы  на оплату услуг представителя.

Ссылки  ответчика в отзыве на апелляционную жалобу  о недоказанности истцом факта  оказания  его представителем услуг по договору в полном объеме не  принимаются во внимание, так как они не соответствуют  установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам,  а также доказательствам, имеющимся в деле.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  заявленные   ООО «Бурстрой» требования  являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим, определение   подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного   суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года по делу № А44-4799/2012  изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Белгранкорм-Великий Новгород» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова