Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-15458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения требований об установлении сервитута.

Судом установлено, что проезд на земельный участок истца со стороны другого соседнего земельного участка с кадастровым номером                                   29:22: 080502:106, площадью 9940 кв.м, расположенного по адресу:                            г. Архангельск, ул. Дежневцев, 48, принадлежащего Буторину К.В., невозможен, поскольку, как следует из ответов Буторина К.В. от 04.03.2012 и открытого акционерного общества «РЖД» от 28.02.2013 № 361, вдоль принадлежащего Буторину К.В. земельного участка проходят подкрановые пути, на которых установлен и работает постоянно козловой кран, подкрановые пути примыкают к железнодорожному пути открытого акционерного общества «РЖД», обустройство технологического проезда через подкрановые пути который невозможно в связи с несоответствием техническим условиям инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП/566 от 26.06.1998.

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.02.2013 № 33 и письме от 24.10.2012 №112 о том, что истец имеет возможность организовать заезд на свой земельный участок со стороны участка железной дороги,  признав их несостоятельными и противоречащие материалам дела.

Таким образом, иной реальной возможности проезда к своим объектам недвижимости, нежели как путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, истец не имеет, поэтому требование об установлении сервитута является обоснованным по праву.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным, не создавал существенных неудобств для собственника земельного участка ответчика.

С дополнениями к отзыву от 11.04.2013 ответчик представил схему сервитута (маршрут проезда от КПП обозначен зеленым цветом), согласно которому длина проезда составляет 230 метров, ширина проезда - 5,5 м, общая площадь - 1265 кв.м. Ответчик указывает, что проезд транспорта истца по данному маршруту наиболее отвечает интересам ответчика, в настоящее время проезд осуществляется по такому маршруту, проезд по другому пути невозможен.

Истец испрашивает право проезда другим путем (маршрут, предлагаемый истцом, обозначен на той же схеме синим цветом). Согласно позиции истца истец просит предоставить ему право проезда по маршруту длиной 110 метров и шириной 5,5 м (общая площадь 605 кв.м).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец в течение 10 предшествующих лет осуществлял проезд к зданию фруктохранилища именно тем путем, какой он испрашивает в иске. Данный путь является наиболее коротким и, как следствие, менее обременительным для ответчика. С января 2013 года истец проезжает к своему объекту тем путем, который предлагает ответчик, - в объезд зданий складов и гаражей около забора. Однако такой проезд «в обход» истец начал осуществлять вынужденно и только по той причине, что ответчик перекрыл истцу проезд ранее сложившимся путем. Проезд по такому пути является неудобным (тесным) для большегрузного транспорта, особенно на поворотах вокруг зданий.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривал тот факт, что проезд «в обход» является неудобным и тесным для истца.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, а также предлагаемые ими маршруты проезда, согласился с маршрутом, предлагаемым истцом. Маршрут проезда, который предлагает истец, сложился и существовал длительное время ранее, данный маршрут является более коротким и прямым путем до объектов истца.

При этом суд учитывает, что маршрут проезда по своему участку, который предлагает ответчик, в два раза длиннее, чем предлагает истец, и, как следствие, более обременительный для земельного участка ответчика, что является нелогичным, поскольку при наличии прямого более короткого пути маршрут ответчика предполагает необходимость объезда всех объектов оптовой базы.

Утверждение ответчика о том, что проезд по другим маршрутам, нежели предлагает ответчик, невозможен, признано судом бездоказательным, поскольку документы о том, какие существенные неудобства причиняются (могут быть причинены) ответчику в случае, если проезд будет осуществляться по более короткому пути, материалы дела не содержат. Предложение ответчика предоставить истцу право проезда по более длинному и менее удобному пути, в объезд всех объектов ответчика, является следствием обострения конфликтной ситуации и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, то есть о злоупотреблении правом (статья 10                      ГК РФ), поэтому не принимается судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по доводам ответчика суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012                № 11248/11 плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Оценив фактические расходы ответчика на содержание  земельного участка, в отношении которого суд установил обременение в виде сервитута, суд признал соразмерной платой за право истца на проезд по земельному участку ответчика сумму в размере 18 000 руб.

При этом суд исходит из того, что характер и интенсивность использования земельного участка ответчика истцом меньше, чем самим ответчиком, поскольку, как следует из справки ответчика от 11.04.2013, количество въезжающего автотранспорта на оптовую базу ответчика примерно в 2 раза больше, нежели на склад истца. Иными словами, количество въездов и выездов автотранспорта истца составляет примерно одну треть от общего количества.

Суд также учитывает наличие договора ответчика с охранной фирмой для организации пропускного режима на  его территории (площадь продовольственного склада ответчика согласно свидетельству о регистрации права, составляет 1168,3 кв.м, что примерно в два раза больше, чем площадь здания фруктохранилища истца). Вместе с тем поскольку осуществление контрольно-пропускного режима направлено на обеспечение порядка на территории складов, сохранности имеющихся материальных ценностей и истец пользуется результатами такой деятельности, то в размер платы за сервитут следует включить определенную долю расходов ответчика по договору с охранной фирмой.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года ответчик предъявил истцу к возмещению расходы за оказание охранных услуг в размере 10 % от общей суммы за месяц по договору, то есть 12 121 руб., с чем истец согласился.

Указанное свидетельствует о разумности размера данных расходов, перепредъявляемых истцу, и его соответствии доле истца в объеме оказанных услуг, поэтому такая доля должна включаться в состав платы за сервитут.

Учет земельного налога при определении состава платы за сервитут со стороны ответчика является обоснованным, вместе с тем размер такого возмещения должен определяться исходя из доли обременения земельного участка.

Испрашиваемая истцом площадь обременения составляет 3 % от общей площади земельного участка ответчика, поэтому размер возмещения расходов ответчика должен соответствовать этой доле. Согласно представленной ответчиком налоговой декларации на долю обременения земельного участка приходится в стоимостном выражении 800 руб.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам оказанных услуг за январь, февраль, март 2013 года ответчик предъявлял истцу расходы, связанные с электроснабжением (освещением территории, работой шлагбаума), в общей сумме примерно 5000 руб. в месяц, с чем истец согласен.

Включение в состав платы за сервитут данных расходов в указанном размере является обоснованным.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что размер платы за сервитут должен составлять 5000 руб. в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат расчетам суда, связанным с фактическими затратами ответчика на содержание спорного участка. В то же время расчеты платы за сервитут, произведенные судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                 2013 года по делу № А05-15458/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Вира» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова