Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-8093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор от 27.09.2011 № 0150300002411000176-0159623-03, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, содержащим положения договоров поставки, подряда и услуг. При определении цены договора сторонами отдельно не оговорены стоимость поставляемого оборудования, работ по его установке и монтажу, а также стоимость услуг по обучению персонала. Следовательно, условия договора считаются выполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, которым в данном случае является акт от 23.03.2012.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств в рамках указанного договора, однако считает, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика.

Как следует из условий пункта 4.1 договора поставки медицинского оборудования от 27.09.2011, поставка оборудования, его установка и монтаж, а также обучение персонала и технических работников производится ответчиком в срок до 30.11.2011, но после получения заявки на поставку, которая, в свою очередь, делается истцом после подготовки им помещения под установку данного оборудования. При этом, подготовка помещения является обязанностью истца.

Однако в материалах дела усматривается, что истцом нарушено обязательство по подготовке помещений под установку и монтаж медицинского оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета компьютерной томографии, то есть на подготовку помещения к монтажу медицинского оборудования, заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее - ООО «ПетроСтрой») только 16.12.2011, то есть по истечении срока поставки медицинского оборудования, согласованного сторонами в договоре от 27.09.2011. Приемка выполненных работ по указанному договору подряда произведена истцом по акту от 30.12.2012.

Ответчиком предпринимались меры по получению от истца информации о готовности помещения к монтажу оборудования, что подтверждается письмом ООО «ЦМБ» от 14.12.2011 № 465/1. В ответ на указанный запрос истцом в адрес ответчика направлена заявка-извещение от 19.12.2011 № 2411 о том, что подготовка помещения для компьютерного томографа находится в стадии завершения.

Акт готовности к монтажу оборудования составлен между истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью «Сименс» только 06.03.2012. В связи с этим товарная накладная № 03343 на поставку медицинского компьютерного томографа, а также акт ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала подписаны сторонами спора 23.03.2012.

В обоснование доводов о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно подготовить помещения под установку и монтаж оборудования ввиду поставки ответчиком смотрового стекла только 16.02.2012, а также о том, что ООО «ЦМБ» уклонялось от исполнения обязательств по договору поставки, истец сослался на непредставление ответчиком технической документации на помещение и на письма истца, адресованные ответчику, от 19.12.2011 № 2411, от 20.01.2012 № 142, от 25.01.2012 № 173, от 05.03.2012 № 468 о готовности помещения к установке и монтажу оборудования.

Однако данные доводы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с условиями договора от 27.09.2011 поставщик обязался выполнять действия по исполнению своих обязательств, при координации и под контролем заказчика (пункт 1.4 договора). Поскольку обязанность по подготовке помещений возложена по условиям договора на истца,                       ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» обязано было самостоятельно принять своевременные меры по выяснению как у ответчика, так и у иных лиц обстоятельств, связанных со спецификой подготовки помещения для монтажа медицинского томографа, в том числе информации о необходимости поставки ответчиком смотрового стекла для своевременной подготовки помещения.

Вместе с тем как указано судом ранее в настоящем постановлении, договор подряда на выполнение работ по подготовке помещения                                                 № 0150300002411000303-0159623-03 заключен  истцом с ООО «ПетроСтрой» лишь 16.12.2011, то есть после срока поставки, предусмотренного договором от 27.09.2011. Работы по подготовке помещения на основании договора подряда от 16.12.2011 выполнены 30.12.2011, а акт о готовности помещений подписан сторонами 06.03.2012. Доказательств направления в адрес ответчика заявки на поставку оборудования до истечения срока поставки, установленного договором, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при названных обстоятельствах в отсутствие подготовленного должным образом помещения до истечения срока исполнения договора от 27.09.2011 у ООО «ЦМБ» не возникло оснований осуществлять поставку, установку и монтаж спорного оборудования, а также обучение персонала и технических работников. 

Условиями договора от 27.09.2011 не предусмотрено начисление неустойки непосредственно за нарушение срока поставки оборудования, так как данным договором предусмотрено начисление такой неустойки только за неисполнение ответчиком в срок совокупности всех обязательств по данному договору (поставка, установка, монтаж, обучение персонала) по вине самого поставщика. 

Принимая во внимание изложенное, вина ООО «ЦМБ» в нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору поставки медицинского оборудования от 27.09.2011 № 0150300002411000176-0159623-03 отсутствует, следовательно, основания для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств не возникли.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ООО «ЦМБ» просит взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» 39 984 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимости проездных билетов железнодорожным транспортом в размере 14 984 руб.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений указанной статьи Кодекса, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в Арбитражном суде Новгородской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 20.12.2012, 21-25.01.2013 и 18.02.2013, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2013 и 25.06.2013 по данному делу представляла адвокат Говоруха Виктория Викторовна по доверенности и ордеру адвоката.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. обществом представлено в материалы дела соглашение от 18.12.2012№ 162/12 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «ЦМБ» (доверитель) и Говоруха В.В. (адвокат), согласно которому адвокат оказывает  юридическую помощь по представлению прав и защите законных интересов доверителя в арбитражном суде поиску ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Оплата юридической помощи согласно пункту 4 соглашения устанавливается в размере 25 000 руб., перечисляется на расчетный счет Адвокатской консультации «Альфа» не позднее пяти банковский дней с момента получения счета.

Факт оплаты ООО «ЦМБ» оказанных юридических услуг в рамках заключенного соглашения в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 4269 и учреждением не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

В подтверждение судебных издержек в размере 14 984 руб., связанных с проездом адвоката Говоруха В.В. в суд апелляционной инстанции и обратно, обществом представлены копии железнодорожных билетов от 22.05.2013        № 2007019596806 на сумму 5534 руб. 50 коп., от 23.05.2013 № 2007021352374 на сумму 3083 руб. 70 коп., от 24.06.2013 № 2007020779871 на сумму 2909 руб. 80 коп., от 25.06.2013 № 2007020779870 на сумму 3456 руб. 80 коп., расходных кассовых ордеров от 20.05.2013 № 000200 на сумму 8618 руб. 20 коп., от 19.06.2013 № 000249 на сумму 6366 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.

ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не заявлено о чрезмерности либо неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, доказательства чрезмерности таких расходов истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции 20.12.2012,                         21-25.01.2013, 18.02.2013, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2013, 25.06.2013, подготовку отзыва на иск, дополнительных пояснений, а также отсутствие со стороны истца возражений о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЦМБ» о взыскании с истца, в удовлетворении требований которого отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в общей сумме                         39 984 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 15 686 039 руб. 76 коп. составляет 101 430 руб. 19 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.11.2012 № 1664140 уплачена государственная пошлина в сумме 101 430 руб. 20 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 430 руб. 19 коп. относятся на истца. В силу положений статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля              2013 года по делу № А44-8093/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» 39 984 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 0,01 руб., излишне