Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А66-12489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанная в заявке величина индекса пенетрации является иной, исходя из показателей приведенных в самой заявке она составит + 1,7, то есть находится за пределами требуемых показателей товара.

Индекс пенетрации представляет собой расчетную величину, зависимую от величин параметров глубины проникания иглы и температуры размягчения по кольцу и шару.

Порядок расчета и допустимые величины индекса пенетрации установлены ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 № 191, действующим в настоящее время.

В обязательном приложении 2 к ГОСТ приведена таблица определения индекса пенетрации битума (таблица 3), где указаны его значения при глубине проникания иглы 25°С в зависимости от величин параметров глубины проникания иглы и температуры размягчения по кольцу и шару. Допустимые значения индекса пенетрации по ГОСТ от -1 до +1.

Следовательно, в данном случае имеет место указание в заявке недостоверных сведений о товаре, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94, что является основанием для отказа в допуске участника к участию в открытом аукционе.

Каких-либо доказательств соответствия индекса, указанного в заявке иным показателям товара, приведенным в заявке, а так же позволяющих считать величину индекса пенетрации непостоянной, и не оказывающей влияния на качество используемых при ремонте дороги битумов со стороны УФАС не представлено. 

То обстоятельство, что решение УФАС от 24.08.2012 № 05-6/1-88-2012 затрагивает права и интересы заявителя управлением не оспаривается.

Довод жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу                 № А40-128107/2012 противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть неполным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе и третьи лица.

  Как следует из материалов дела, состав третьих лиц по делу                                   № А40-128107/2012 и по настоящему делу различен, выводов в отношении заявки ЗАО «СК «СОЮЗ» № 3 по делу № А40-128107/2012 судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2013 года по делу № А66-12489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева