Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А52-3611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водитель автомобиля Fiat Ducato, начавший обгон на линии приближения, при наличии ограниченной видимости, создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Истец выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

У суда первой инстанции сомнений в правильности выводов эксперта, их обоснованности не возникло.

На основании справки о ДТП от 20.12.2011 и постановления по делу об административной правонарушении от 22.12.2011 водитель Дерунов А.В. нарушил пункт 8.1 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем Дерунов А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса. Однако, исходя из сложившейся дорожной обстановки, соблюдения указанных требований ПДД Дерунову А.В. не требовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранены.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении ни один из водителей, участников ДТП, не ссылался на то обстоятельство, что сигнал поворота не был подан. На факте отсутствия такого сигнала истец сослался только при рассмотрении настоящего дела.

В заключении эксперта выводы о виновности водителя Дерунова А.В. в ДТП также отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции признал вину Дерунова А.В. в ДТП доказанной, определив её в размере 20%.

Решение суда в данной части ответчиками не оспорено.

Таким образом, вина водителя Fiat Ducato составила 80%, а сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»  - 1661 руб. 16 коп. (остаток неоплаченной суммы ущерба).

Так как сумма страхового возмещения не превысила лимит страховой выплаты, в удовлетворении требований к Учреждению отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду необходимо было выяснить такие обстоятельства, как время, с которого Лебедева Н.В. обучается в Учреждении, прошла ли она первоначальное обучение, сдала ли экзамен на знание ПДД, согласован ли маршрут, по которому двигался учебный автомобиль, с органами ГИБДД, не принимается.

Заявитель жалобы не указал, каким образом установление данных обстоятельств могло повлиять на оценку сложившейся дорожной ситуации.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы в рамках данного дела направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и Учреждением заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД со стороны водителя истца, не означает, что таких нарушений данный водитель не допустил.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное привлечение судом водителей Шиповалова Д.В. и Дерунова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также судебной коллегией не принимается.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае нарушения положений статьи 51 АПК РФ судом не допущено.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения, заключённого ООО «Росгосстрах» и истцом.

Из текста определения следует, что в соответствии с представленным мировым соглашением ООО «Росгосстрах» обязуется в течение трёх дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения уплатить ЗАО «Псковпищепром» 70 000 руб. страхового возмещения и 2000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключённое          ООО «Росгосстрах» с истцом по настоящему делу мировое соглашение нарушает права и законные интересы Учреждения и третьего лица         Дерунова А.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как обоснованно отмечено судом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 АПК РФ) утверждённое судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой ликвидацию спора в полном объёме.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание ущерба, причинённого автомобилю ЗАО «Псковпищепром» в результате ДТП.

Третье лицо Дерунов А.В. и Учреждение, застраховавшее свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», исковые требования не признают, отрицают вину Дерунова А.В. в ДТП.

Согласие ООО «Росгосстрах» выплатить потерпевшему большую сумму, чем та, которую определил суд и на которую согласен страхователь, фактически влечёт перераспределение вины участников ДТП в произошедшем событии, что нарушает права и интересы Дерунова А.В. и Учреждения.

При таких обстоятельствах в утверждении мирового соглашения судом отказано правомерно.

Рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Росгосстрах» и заявления страховщика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия не повлекло принятия неправильного судебного акта.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения либо определения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы на решение отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение и решение Арбитражного суда Псковской области                            от 06 июня 2013 года по делу № А52-3611/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Псковпищепром» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева