Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-1622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тракт» должен быть заключен не ранее 27.07.2012.

Суд первой инстанции,  исходя из указанных выше положений статьи 47 Закона № 94-ФЗ и статьи 191 ГК РФ, правомерно согласился с данным выводом Управления, поскольку семидневный срок начинает течь со следующего дня после даты размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По результатам проверки Управление сделало вывод о нарушении заявителем части 3 статьи 18 Закона № 94-ФЗ и пункта 4 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1191,  в связи с размещением на официальном сайте для размещения в реестре контрактов сведений о заключенных государственных контрактах № 0324100004612000003-0032629-01 и 0324100004612000004-0032629-01  с нарушением установленного срока на 1 день (пункт 2.2 акта).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом Управления.

Проверкой установлено, что заказчиком 02.05.2012 заключены государственные контракты № 0324100004612000003-0032629-01 и 0324100004612000004-0032629-01  на выполнение кадастровых работ и работ по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» по результатам проведенного открытых аукционов в электронной форме (извещения № 0324100004612000003 и 324100004612000004).

Сведения о заключенных государственных контрактах от 02.05.2012 размещены на официальном сайте 10.05.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона  № 94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4  указанного Положения заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению № 1 для включения их в реестр контрактов. В течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта), расторжения контракта заказчик направляет через официальный сайт сведения об исполнении (о расторжении) контракта по форме согласно приложению № 2 для включения их в реестр контрактов.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что направление на официальный сайт для размещения в реестре контрактов сведений о заключенных государственных контрактах от 02.05.2012 произведено заявителем с нарушением установленного срока на 1 день.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что причиной нарушения заявителем указанных сроков послужили технические неполадки, что подтверждается информацией, размещенной на главной странице ООС в разделе «Новости».

Из представленной в материалы дела указанной информации не следует, что в период со 02.05.2012 по 06.05.2012 официальный сайт был полностью не доступен для всех пользователей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что  официальный сайт был полностью не доступен для заявителя в указанный период, обществом не представлено.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о нарушении заявителем требований части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона      № 94-ФЗ в связи не надлежащим образом обоснованием начальной (максимальной) цены государственного контракта (пункт 1.4 акта).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Управления.

Проверкой установлено, что заявителем был проведен запрос котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники для нужд Территориального управления (извещение № 0324100004612000007). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 29 500 рублей.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта заявитель указал  источники информации - прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Итрэкс», коммерческие предложения предпринимателя Щукина Н.М. и закрытого акционерного общества «Фарм», в соответствии с которыми  цена за пачку бумаги составляла соответственно 150 руб., 147 руб. 50 коп. и 141 руб. В связи с этим, заказчик определил среднюю цена  за единицу товара в размере 147 руб. 50 коп. и  соответственно начальную (максимальную) цену контракта – 29 500 руб.

Управление посчитало, что заказчик произвел неверно средний расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта, завысив сумму на 268 рублей. Средняя цена, по мнению Управления,  за единицу товара, исходя из указанных источников информации, должна составлять 146 руб. 16 коп. (150,00+147,50+141,00) /3) и соответственно  начальная (максимальная) цена государственного контракта 146,16*200 (пачек бумаги офисной) – 29 232 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 указанной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов».

В данном случае заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта были соблюденные указанные выше положения Закона № 94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из вменённых заявителю норм не следует, что начальная (максимальная) цена контракта должна быть рассчитана именно как среднее арифметическое из коммерческих предложений. Закон не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией.

Исходя изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева